İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/503 K.2025/447

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/503 Esas

KARAR NO: 2025/447

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/07/2024

KARAR TARİHİ: 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ve müvekkili firma arasında imzalanan ---------- cephelerine ait onarım işleri hususunda olduğunu, ilgili sözleşmenin içeriğinden görüleceği üzere yüklenici firma ile müvekkil işverene ilişkin çeşitli yükümlülükler, işin başlama-bitiş zamanı, işin kontrolü ve bedeli gibi bir çok konuda taraflar karşılıklı olarak anlaşarak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasına müteakip --- tarihinde Sözleşme Bedeli olarak ------ çek davalı yüklenici firmaya verildiğini, ilgili bedellerin teslim alındığına ilişkin yüklenici firma yetkililerinden ------- imzaları görülebildiğini,

ancak ilgili miktarın ödenmesine karşın yüklenici firma tarafından uzun süre boyunca işe başlanmamış ve yapılan şifahi görüşmeler sonucunda sözleşmenin feshi ile yüklenici firmaya ödenen bedellerin iadesi konusunda taraflar anlaştığını, buna istinaden yüklenici firma ilgili çeki iade etmişse de tüm taleplerimize rağmen 27.000-USD halen müvekkili firmaya iade edilmediğini, son olarak bu bedelin iadesi yüklenici firmaya gönderilen ----- Tarihli----- talep edilmişse de yüklenici firma hiç bir şekilde bu bedeli tarafımıza iade etmemiş ve----- tarihinde temerrüte düşmüş kabul edilmesi gerektiğini,

yollamış olduğu ihtarname ile 7 gün içinde ilgili miktarın ödenmesini talep etmişseler de davalı yüklenici firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı firmanın herhangi bir hizmet vermemesine karşın 27.000-USD'yi iade etmeyerek sebepsiz yere zenginleşmiş olması sebebiyle ilgili tutarın davalının temerrüte düştüğü 06.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının dolar para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanarak müvekkil firmaya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi ve HMK m.17 vd uyarınca istanbul mahkemeleri yetkili olup yetki itirazımız bulunduğunu, a.Taraflar arasında aktedilmiş sözleşmelerin 10.Maddesi Anlaşmazlık ve İhtilafların Çözümü başlığı altında Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek ihtilaflarda Türk Hukuku uygulanacak olup ------ Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir hükmü düzenlendiğini beyanla davanın usulden reddi ile mahkemenizin yetkisizliğine karar vererek dosyanın yetkili mahkeme istanbul asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesine,

dövizle sözleşme yapma yasağının bulunması ve sözleşme bedelinin türk lirası ile belirlenmesi ve davacının yabancı para cinsinden talepte bulunması nedeniyle davanın usulden reddine, Türk Medeni Kanunu Madde 2'ye aykırı tanzim edilmiş ve takas/mahsup itirazımız dikkate alındığında davacının müvekkilden bir alacağı olmadığından davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ----- feshi sebebiyle davacı tarafça gönderilen sözleşme bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi talebine ilişkindir.Davacı, taraflar arasındaki ------Sözleşmesinin imzalandığını, davalıya sözleşme bedeli olan 27.000,00 USD gönderildiğini, ancak davalı tarafça sözleşmeye konu işe başlanmadığını ve yapılan şifai görüşmelerde sözleşmenin fesh edilmesini kararlaştırıldığını, davalı tarafça ödenen bedelin gerekli ihtarlar yapılmasına rağmen yapılmadığını,

sözleşmenin feshi sebebiyle davalıya gönderilen sözleşme bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,

mersisten tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde taraflar arasındaki ----- maddesinde yetki sözleşmesinin yapıldığı ve yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." denilmektedir.Taraflar arasında ----- maddesinde "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğan ihtilaflarda Türk hukuku uygulanacak olup-------- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." hükmü kararlaştırılmıştır. Yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla mahkemenin yetkili olduğu durumlarda kural olarak yetkili mahkemenin belirlenmesinde seçme hakkı davacıya aittir.

Davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılması halinde ilgili mahkeme yetkili hale gelmekte olup, davalı tarafından itiraz edilse dahi hukuken dinlenmesi söz konusu değildir.

Ancak yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılmaması halinde, seçim hakkı davalıya geçmekte olup, davalı tarafından belirtilen mahkeme yetkili hale gelmektedir. -----Somut olayda, taraflar tacir olup yapılan yetki sözleşmesi geçerli olduğundan,

taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda ---- Mahkemeleri münhasıran yetkilidir. ----- Mahkemelerinden maksat ------ Davacı tarafça münhasır yetkili kılınan mahkemelerde dava açılmadığından yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalı tarafa geçmiş olup davalı tarafça süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin ---------- Asliye Ticaret Mahkemeleri belirtildiğinden anılan mahkeme iş bu uyuşmazlığı çözmeye yetkili mahkeme haline gelmiştir.

Anılan gerekçelerle mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş, aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.