İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/527 K.2025/691

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/527

KARAR NO : 2025/691

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20.07.2024

KARAR TARİHİ : 23.09.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının -----.

İcra Dairesinin ------- esas sayılı dosyasına dilekçe sunarak ödeme emrine, borca, tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda, sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiğinden ve her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık bulunduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesinin, "Genel yetkili mahkeme,

davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne haiz olduğunu, davalının yerleşim yeri ----- olup ------- Mahkemelerinin işbu davayı görmekle yetkili olduğunu, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, dava dışı sigortalı ------ ile müvekkili şirket arasında Otel Paket Sigorta Poliçesi'nin akdedildiğini, sigortalıya ait otelde bulunan,

davalının üretmiş olduğu jenaratör motorundan kaynaklı hasar meydana geldiğini, üreticisi davalı olan hasara konu cihazdan kaynaklanan arıza nedeniyle dava konusu hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin, davalıya rücu hakkı bulunduğunu, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu, tüm bu nedenler ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle;

davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ---- İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyasına vaki itirazın 56.623,72-TL alacak açısından iptali ile takibin 01.03.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; jeneratör motor bloğunun çatlaması sebebiyle sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. (eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.TTK'nın 1472.maddesinde (eski TTK 1301) düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir.

Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder.

Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için sigortalı hangi mahkemede dava açabilecek ise sigortacının da aynı mahkemede dava açması gerekir.

Açıklanan sebeplerle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ------arasında -----poliçe numaralı, Otel Paket Sigorta Poliçesi akdedilmiştir. Anılan poliçe ile ----- Mahallesi, ---- caddesi, No:-------- adresinde bulunan konut 11.05.2022- 26.04.2023 tarihleri arasında sigortalanmıştır.

Rücu talebine dayanak teşkil eden olay 27.12.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, otel paket sigorta sözleşmesi olay tarihini kapsamaktadır.

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan eksper raporunda; sigortalı otelde kullanılan -------- model jeneratörün motor bloğunun çatlaması neticesi söz konusu hasarın meydana geldiği ve hasarın 56.523,72 TL olduğu belirtilmiştir.Dava konusu olay sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalıya 01.03.2023 tarihinde 56.623,72 TL ödeme yapılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine, ----- İcra Dairesi'nin -------- esas sayılı icra dosyasında 56.623,72 TL asıl alacak ve 795,83 TL faiz üzerinden icra takibine geçilmiş, davalının itirazı üzerine takip durmuş, davacı tarafça somut itirazın iptali davası açılmıştır.

Jeneratörün motor bloğunun çatlaması olayında, dava dışı sigortalının, davalının veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, hangi oranda kusurlu oldukları, oluşan hasar miktarı, hasarın iddia edildiği gibi jeneratörden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, jeneratörün açık veya gizli ayıplı olup olmadığı, gizli ayıplı ise bunun üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarının açıklığa kavuşması adına bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi raporunda sonuç olarak, arızanın periyodik bakım eksikliği nedeni ile yağ eksikliği ve/veya aşınmış yağlama özelliğini yitirmiş yağ kalitesi sebebi ile meydana geldiği değerlendirilmiştir.

Hazırlanan raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve sigortalıya ait jeneratörün motor bloğunun çatlaması arızasının, periyodik bakım eksikliği nedeni ile yağ eksikliği ve/veya aşınmış yağlama özelliğini yitirmiş yağ kalitesi sebebi ile olduğu, arızanın meydana gelmesinde davalının sorumluluğunun bulunmadığı, rücu şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.