İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/543 K.2025/558

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/543 Esas

KARAR NO: 2025/558

DAVA

Yönetim Kurulu Kararının Yokluğunun Talebi

DAVA TARİHİ: 25/07/2024

KARAR TARİHİ: 02/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Yönetim Kurulu Kararının Yokluğunun Talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davacılar vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle;------- kayıtlı----, davacı----- payın, davacı şirket ----payına sahip olduğunu, davacı ------, şirketteki bütün payların %10,11'ine; davacı şirket ------ ise şirketteki bütün payların %3.22'una sahip olduğunu, davacıların, şirketteki bütün payların %13,33'una sahip olduklarını, davalı ---- üzerinden ---- tarihinde gerçekleştirdiği duyuruya göre.

"Şirketimizin, ------ tarihleri arasında geri alımını yaptığı ----tarihinde, ---- işlem gören ortaklıkların dahil oldukları aynı grup içerisinde ve grup içi ortaklar arasında yapılacak pay alış veya satışlarında şirket yönetiminin el değiştirmesine yol açmayacak işlemler için tanımlanan baz fiyat olan geçmiş 10 iş günü boyunca oluşmuş ağırlıklı ortalama fiyatların ortalaması olan 4,89 birim fiyat üzerinden toplam 55.085.850 TL bedel ile ----- satılmıştır." şeklinde olduğunu, her ne

kadar ------ ile pay geri alımının genel kurul kararı

alınmaksızın yönetim kurulu kararı ile alınabileceği belirtilmişse de, mevcut yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin ---- tarihinde dolduğunu, yönetim Kurulunun görev süresinin

---- tarihinde bitmesine rağmen; geri alım yapılan 11.265.000 adet payın, toplam 55.085.850 TL bedel ile 20.06.2024 tarihinde ---- satıldığını, ---- tarihinde 4,89 birim fiyat üzerinden aldığı 11.265.000 adet --- ------- süresi biten yönetim kurulu üyelerinin yerine yenilerinin

seçilmesi için yapılan genel kurulda yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilememesi veya genel kurulun toplanamaması nedeniyle seçim yapılamaması hallerinde; eski yönetim kurulu üyelerinin görevleri ancak “şirketin devamlılığı için gerekli ve zorunlu işlemler” veya “gecikmesinde sakınca bulunan iş ve işlemler” bakımından devam edebileceğini, Yönetim Kurulu üyelerinin görev süresinin----- tarihinde dolmasına rağmen yönetim kurulunun --- tarihinde ----bedel ile ---- sattığını, söz konusu kararın, davalı ---- görev süresi biten yönetim kurulu üyeleri ---- adet---- payının satıldığı ---- sahipleri olduklarını, davalı ----tarihinde almış olduğu kararın, görev süresinin dolmasından sonra gerçekleştirildiği için, genel

kurulun devredilmez yetkilerinin dolaylı olarak devrine yol açtığını, bu nedenle söz konusu

kararın butlanla sakat olduğunu, davalı şirket tarafından, ---- çerçevesinde ---- fiyat aralığında (ortalama 4,9675 TL ) 2.000.000 adet pay, 22.03.2024 tarihinde 5,37 TL – 5,41 TL fiyat aralığında (ortalama 5,3873 TL ) 7,250.000 adet pay ve 25.03.2024 tarihinde 5,34 TL – 5,82 TL fiyat aralığında (ortalama 5,5136 TL ) 2.015.000 adet pay olmak üzere 11.265.000 adet --------- paylarının geri alındığını, şirket tarafından geri alınan payların ortalama fiyatının 5,3353 TL olduğunu, buna karşılık davalı şirketin geri alınan payları 4,89 birim fiyat üzerinden toplam 55.085.850 TL bedel ile -----sattığını, toplam geri alım bedelinin 60.102.829 TL olduğunu,, şirketin geri aldığı payları 4,89 birim fiyat üzerinden

satması neticesinde 5.016.979 TL zarar oluştuğunu, geri alınan payların alım tarihi ile satış tarihi arasında 3 ay bulunması ve ülkemizdeki enflasyonist ortam birlikte değerlendirildiğinde şirketin zararının daha da büyük olduğunun aşikar olduğunu,------- davacı şirket ------tarafından ---- Tarafından ortalama fiyatı 5,3353 TL üzerinden geri alınan payların, ----satılması hususu ile ilişkili şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı, yatırımcıların korunup korunmadığının sorulduğunu, bilgi talebine net bir cevap verilmediğini, görev süresi dolan Yönetim Kurulu tarafından alınan bu satış kararı neticesinde şirketin zarara uğratıldığını ve şirketin

sermayesinin korunmadığını, görev süresi dolan Yönetim Kurulu kararı, TTK madde 391/1'de

örneklendirilen "sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen" kararlardan olduğunu; görev

süresi dolan yönetim kurulu tarafından alınan bu kararın batıl olduğunu, yönetim kurulu tarafından----------satılmasına ilişkin kararın; yönetim kurulunun görev süresinin ---- tarihinde son bulması, satışa ilişkin yönetim kurulu kararının “şirketin devamlılığı için gerekli ve zorunlu işlemler”den veya “gecikmesinde sakınca bulunan iş ve işlemler”den olmaması, görev süresi

sona eren yönetim kurulunun görev süresi devam edercesine işlemler yapması nedeniyle genel

kurulun devredilmez yetkilerinin dolaylı olarak devrine yol açması, şirketin geri aldığı payları,

geri alım bedelinden daha düşük bir fiyata satması neticesinde yönetim kurulu kararının "sermayenin korunması ilkesi"ne aykırı olması sebepleriyle batıl olduğunu” beyan ederek Davalarının kabul edilerek TTK m. 391 uyarınca yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine, tüm dava harç, masraf ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket yönetim kurulunun görev süresinin sona erdiğinden bahisle sözde "şirketin organsız" kaldığı iddiasının maddi ve hukuki temelden tamamen yoksun olduğunu, öte yandan bu konuda ilk olarak belirtelim ki; her ne kadar Şirket yönetim kurulunun görev süresinin ----tarihinde sona erse de, mevzuatta görevi sona eren anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin bu sıfatlarının, görevlerinin kendiliğinden düşeceğine dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle yönetim kurulu üyelerinin yeni yönetim seçilene kadar görevlerine devam edeceğinin kabul

edildiğini, anonim şirketlerde görev süresi biten yönetim kurulu üyelerinin bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine dair bir hüküm bulunmaması nedeniyle, yönetim kurulunun yeni yönetim seçilene kadar olağanüstü ve acil durumlar için görevlerine devam edeceklerinin kabulünün gerekeceği, bu nedenle, yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin bitmesiyle

şirketin kendiliğinden organsız kaldığından söz edilemeyeceğini, her ne kadar davacı tarafından

şirketi temsil sürelerinin dolduğu iddia edilse de, temsil süresinin dolması şirketi kilitleyeceğinden yeni temsilci belirlenene kadar acil ve önemli işlemlerde eski yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsile yetkili olduğunu, söz konusu pay satışı görev süresi içinde verilmiş bir yönetim kurulu kararına dayanak yapılmış bir satış olduğunu, davacı tarafça batıl olduğu iddia edilen yönetim kurulu kararı, aynı yönetim kurulunun görev süresinin bittiği iddia edilen ---- tarihinden önce, yani bizzat görevdeyken aldığı ve söz konusu pay satışına ilişkin işlemin yapılması için ---- özel olarak yetki verdiği ---- kararına dayandığını,

bu kararı takiben -----numaralı kararlar ile de Şirket paylarının satın alınmasına ve ---- satışına ilişkin kararların alındığını, söz konusu kararların tamamının ekte paylaşıldığını, davacının ısrarla şirketin görev süresi biten yönetim kurulu

üyeleri ---- payının satıldığı -------pay sahipleri

olduğunun iddiasının asılsız olduğunu, davacının ısrarla bütün iddiasını dayandırdığı üzere bahse konu yönetim kurulu üyeleri olan ------- sahibi olmadığı gibi, söz konusu pay satışı üzerinden sağlayacakları şahsi bir menfaat de bulunmadığını, lakin davacı tarafın bile isteye gerçeğe aykırı bir iddia ile halka açık

şirketi ve dolayısıyla davalı yönetim kurulunu zan altına bırakmak sureti ile iftira attığını, davacı tarafın "Şirket'in ---- tarihinde tarihinde almış olduğu karar, görev süresinin dolmasından sonra gerçekleştirildiği için, bahse konu yönetim kurulu kararının görev süresinin dolmasından önce ve kurul bizzat görevdeyken aldığı ------numaralı geçerli bir yönetim kurulu kararına dayandığını, şirket yönetim kurulu, otomatik olarak

mevzuattan kaynaklanan sebeplerle görevine devam etmekte ve dolayısıyla halka açık bir şirketin yönetim kurulu görevini yaparken mevzuatın izin verdiği ölçüde, yürürlükte olan önemli işlemlere ilişkin mevzuat hükümlerini ihlal etmeden, şirket paylarının alım ve satımına ilişkin karar alması kadar doğal bir durum olmadığını, bununla birlikte zarar iddiasının da

gerçeği yansıtmadığını, zarar iddiasında bulunanın bunu da ispat etmekle yükümlü olduğunu, davalı Şirket tarafından, ----- fiyat aralığında------ adet pay, 22.03.2024 tarihinde 5,37 TL – 5,41 TL fiyat aralığında (ortalama 5,3873 TL) 7,250.000 adet pay ve 25.03.2024 tarihinde 5,34 TL – 5,82 TL fiyat aralığında (ortalama 5,5136 TL) 2.015.000 adet pay olmak üzere --------- paylarının geri alındığını, davalı şirket tarafından geri alınan payların ortalama fiyatının 5,3353 TL olduğunu, buna karşılık davalı şirketin, geri alınan payları, 4,89 birim fiyat üzerinden toplam 55.085.850 TL bedel ile ---- sattığını,---- fiyat aralığından ----sattığını,

davacıların, bahse konu satış dolayısıyla Şirketin 5.016.979 TL zararının oluştuğunu, şirketin imtiyazlı pay sahiplerinden oluşan yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi olduğu diğer şirketlere menfaat sağladığına dair ifadesinin tamamen mesnetsiz olduğunu, yukarıda 4.2'de bahsedildiği üzere, Şirket yönetim kurulu üyeleri - ki burada yine ısrarla ---- adı zikredilmektedir------- pay sahibi olmadığı gibi, söz konusu pay satışı üzerinden sağlayacakları şahsi bir menfaat de bulunmadığını, ------ İddiasına yönelik olarak, bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, keza tamamen dönemsel veriye dayanan

sübjektif bir iddia olduğunu, davaya konu pay satış işlemi aşağıdaki olay sıralamasında gerçekleştirildiğini, -----Kararı çerçevesinde;---- paylarında sağlıklı fiyat oluşumuna katkıda bulunulması ve pay sahiplerinin menfaatlerinin korunması amacıyla, ---- tarihleri arasında ---- adet kendi payını geri alım yaptığını, yönetim kurulunun, --- adet payı, ----,

payları--- işlem gören ortaklıkların dahil oldukları aynı grup içerisinde ve grup içi ortaklar arasında yapılacak pay alış veya satışlarında şirket yönetiminin el değiştirmesine yol açmayacak işlemler için tanımlanan baz fiyat olan geçmiş 10 iş günü boyunca oluşmuş ağırlıklı ortalama fiyatların ortalaması alınarak toplam 55.085.850 TL bedel ile ----satıldığını, ---- tarihinde 4,89 birim fiyat üzerinden aldığı ---- tarihinde ---- satıldığını,” beyan ederek,

dava dilekçesinde yer alan maddi ve hukuki dayanaktan ve hukuki yarardan yoksun tüm iddia ve talepler ile haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacıların davalı ----hisse sahibi oldukları, ----hisse satış işlemlerinin görev sürelerinin bitiminden sonra yapıldığı gerekçesiyle yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti talebidir.Dosya içerisine---- yazısı uyarınca davalı şirketin ana sözleşmesinin ---- tarihinde tescil edildiği, şirket yetkililerinin her birinin göreve başlama tarihinin farklı olduğu ancak görev bitim tarihlerinin ---- olduğu, yönetim kurulu üyelerinin ise göreve başlama tarihlerinin --- olduğu tespit edilmiştir.Uyuşmazlık;

--------sayılı kararın, yönetim kurulunun görev süresinin sonra ermesinden sonra alınması nedeniyle hisse satış işlemlerinin görev sürelerinin bitiminden sonra yapılıp yapılmadığı, eğer görev süreleri bitmiş ise mevcut yetkilerinin görev süresi dolsa bile yeni yönetim göreve başlayıncaya kadar geçerli olup olmadığı ve alınan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olup olmadığı hususlarıdır.Dosya içerisine hükme esas alınan ---- tarihli heyet raporu alınmıştır.Yapılan Yargılama Sonucu;

uyuşmazlığın temelinde davalı şirketin yönetim kurulunun kendi paylarının dava dışı ------- sayılı kararın görev süresinden sonra yapılması nedeniyle butlanı talebidir. Yönetim kurulunun görev süresinin bitim tarihinin 26.05.2024 olduğu tespit edilmiştir.

Teknik bilirkişi heyeti tarafından butlanı talep edilen yönetim kurulu karar defterinin incelenmesi sonucu---- numaralı kararın butlanı talep edilen ----- yapılan hisse satışına ilişkin olmadığı " toplantı gündeminin " Bugünkü toplantıda şirket genel müdürü, şirket faaliyetleri ve valilik sonuçları hakkında Yönetim Kurulu Bilgilendirilmiştir. " şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkeme dosyasına butlanı talep edilen ------ Kararının incelenmesi sonucu karar defterinde böyle bir bilginin olmadığı tespit edilmiştir. Yani yönetim kurulu tarafından--- tarihli böyle bir karar alınmış ise de mahkeme dosyasına ibraz edilen--- yönetim kurulu karar defterinde böyle bir kararın hiç olmadığı tespit edilmiştir. TTK 64/4.

Maddesi uyarınca yönetim kurulu karar defteri ticari nitelikte bir defter olup fiziki ortamda veya elektronik ortamda nasıl tutulması gerektiği açık bir şekilde belirtilerek alınan kararların karar tarihi, karar sayısı, toplantıda hazır bulunanlar, kararın içeriği ve üyelerin imzalarının bulunması bir zorunluluk şartıdır.

TTK 390/son maddesinde ise " Kararların geçerliliği yazılıp imza edilmiş olmalarına bağlıdır. " Toplantı sırasında alınmış olan kararların yönetim kurulu tarafından karar defterine karar tarihi, karar sayısı, toplantıda hazır bulunanlar ile kararın içeriği yazılarak imzalanması gerekmektedir. Maddede belirtildiği şekilde sayılan bu kriterler geçerlilik şartıdır.

Bunun yanında toplantı yapılmadan üyelerden birinin yapacağı bir öneriye karşılık diğer yönetim kurulu üyelerinin yazılı onayının alınması ve onay imzalarının bulunduğu kağıtların tümünün yönetim kurulu karar defterine yapıştırılması veya kabul edenlerin imzalarını içeren bir karara bağlanarak karar defterine geçirilmesi TTK'nın 390/4.maddesi uyarınca bir geçerlilik şartıdır.

Yani toplantı yapılmadan karar defteri dışında bir karar alınması durumunda ayrı bir kağıtta bulunan imzaların karar defterine yapıştırılması bir geçerlilik şartıdır. Baştan toplantı yapılarak bir karar almak yerine, ayrı bir kağıda yazılıp üyelerce imzalanarak karar defterine eklenmesi de mümkündür. Somut olayda; ----- adet yönetim kurulu kararı bulunmaktadır.

Aynı tarihli ve yine aynı sayılı "Hisse satışına ilişkin" kararın yönetim kurulu karar defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Dava konusu edilen ve hisse satışına ilişkin ------------karar yönetim kurulu karar defterinde kayıtlı olmayıp haricen eklenmiştir. Oysa, TTK'nın 390/son maddesi uyarınca kararların geçerliliği yazılı ve imzalı olmasına bağlı olup bu durum bir geçerlilik şartıdır.

Yönetim kurulu karar defterini ayrı tarihte sayıya sahip "Hisse satışına ilişkin olmayan karar" yönetim kurulu defterine kaydedilmiştir. Butlanı istenen karar yani dava dışı -------- hisse satışına ilişkin karar" yönetim kurulu karar defterine kaydedilmemiştir. Bunun yanında toplantı yapılmadan doğrudan alınan bir karar olduğu düşünülse bile üyelerin isimleri tarih ve imzaları ile eğer ayrı bir kağıda yazılmış ise karar defterine yapıştırılması geçerliliğini etkilemeyecektir.

Ancak somut olayda butlanı istenen hisse satışına ilişkin böyle bir karar yönetim kurulu karar defterine hiç kaydedilmemiştir. ------- tarihli ve ------ sıra numaralı iki farklı karar olup karar defterine de hisse satışına ilişkin karar yerine "Bugünkü toplantıda şirket genel müdürü, şirket faaliyetleri ve faaliyet sonuçları hakkında yönetim kurulu bilgilendirilmiştir." şeklinde bir karar olduğu, diğer kararın ise aynı tarih ve sıra numaralı olarak alındığı ancak yönetim kurulu karar defterine hiç kaydedilmediği,

bu haliyle hukuki yaptırımının Yokluk olduğu anlaşılmakla dava konusu edilen ----- sıra numaralı "Hisse satışına ilişkin kararın" aynı tarihli ve sıra numaralı olarak başka bir kararın yönetim kurulu defterinde mevcut olduğu ve yokluğu istenen kararın ise TTK 64/4. ve TTK 390/son maddelerindeki geçerlilik şartının mevcut olmadığı anlaşılmakla yokluğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.