İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/543 K.2025/564

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.04.2024 tarihinde, davalı sigorta şirketine ait poliçe ile sigortalı olan ... plakalı araç, park halinde duran müvekkile ait... plakalı araca çarparak müvekkilin aracının maddi zarara uğramasına neden olduğunu, yaşanan olaydan sonra davalı şirkete ait poliçe ile sigortalı olan...plakalı aracın davalı sürücüsü olay mahalinden ayrılmış ve müvekkil ile iletişime dahi geçmediklerini, mevcut kaza sebebi ile çevreden güvenlik kamerası arayışına giren müvekkil dosya da delil olarak bildirilen kaza anına ilişkin güvenlik kamerası kayıtlarına çok sonra ulaşmış ve davalı aracı ve sürücüsünü tespit edebildiğini,

işbu sebeple kaza tespit tutanağı tutulamadığını,... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkile ait... plakalı araç müvekkilin ikametinin önünde park halinde iken davalı..., yönetiminde ki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ...plakalı araç ile çarpmış ve derhal olay yerinden ayrıldığını, bu nedenle müvekkile ve müvekkilin aracına izafe edilebilecek hiçbir kusur olmadığını, yaşanan kazadan sonra müvekkile ait... plakalı araçta parça değişimine sebebiyet verecek seviyede onarım yapılmak zorunda kalındığını, işbu durumun müvekkilin aracında değer kaybına sebep olduğunu, araçtaki değer kaybının tahsili gerektiğini,

yaşanan kazadan sonra müvekkile ait...plakalı araçta sol arka dış stop lambası ve sol arka iç stop lambası değişmek zorunda kaldığını, işbu değişimler neticesinde müvekkile ait araca orijinal parçalar bulunamadığından çıkma diye tabir edilen ikinci el parçalar araca takılmak zorunda kalındığını, müvekkile ait... plakalı araç incelendiğinde somut olaya konu kaza öncesinde aracın sol arka iç stop lambası ve sol arka dış stop lambası daha önceden hasar almamış olup orijinal parçalar mevcut iken mevcut kaza ile parçalar orijinalliği bozulmuş olup hasar farkı alacağı meydana geleceğini, araçtaki hasar farkının tahsili gerektiğini,

mevcut kazada davalı ..., müvekkilin ikameti önünde park halinde ki aracına çarpmış ve maddi hasara sebebiyet vermiş akabinde kaza ve hasarı farkederek kaza mahalinden ayrıldığını, daha sonra davalı ... müvekkil ile herhangi bir iletişime geçmediğini, müvekkil aracının tüm zararını kendisi karşılamak zorunda kalmış kendisine bu kalemler için herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkile izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından müvekkile ait araç için yapılan tüm parça, boya, onarım masraflarının tahsili gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle.

01.04.2024 tarihli kazada, müvekkil..., sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracını, davacıya ait ... plaka sayılı aracın arkasına park ettiğini, müvekkil ..., park halinde olan aracına eşyalarını yükledikten sonra, hareket ettiğini, müvekkilin hareket etmesi ile birlikte, aracın arka kapağı açıldığını, açılan arka kapak, davacıya ait ... plaka sayılı araca, sol arka tampon bölgesinden çarptığını, müvekkil, yola doğru hareket halinde, yolun solunu kontrol etmiş, gelen araçlara öncelikle yol vermiş, daha sonrasında ise yola çıktığını, bu sırada aracının sağ tarafını, kontrol edemediğini, kaza da,

aracın hemen hareket etmesinden sonra meydana geldiğini, müvekkilin, arka kapağın açılmasından haberdar olmadığını, dolayısı ile müvekkilin, olay yerinden kaçması diye bir durum kesinlikle sözkonusu olmadığını, müvekkilin kullandığı aracın büyük bir araç olduğunu, müvekkil yolun solunu kontrol ederken, kapağın açıldığını görmediği gibi, davacıya ait araca çaptığının da farkında olmadıklarını, müvekkilin, olay yerinden kasıtlı olarak ayrıldığı iddialarının kabul etmediklerini, kaza sonucunda meydana gelen zarar ile davacının iddialarının örtüşmediği,

davacı tarafından delil listesinde sunulan fotoğrafların incelenmesinde, tarafından çekilen resimlerle farklılık gösterdiği, dolayısı ile kaza ile örtüşmediği görüleceğin, davacı ile aracın tamir ve bakımını üstlenen firmanın birlikte ve kötüniyetli olarak hareket ettiklerini, davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar miktarına itiraz ile birlikte, aracın onarımı için alındığı iddia edilen parça ve bedelleri ile işçilik bedeline de ayrıca itiraz ettiklerini, onarımı yapan firmanın, haksız kazanç elde etmek için düzenlediği belge, gerçek ve doğru olmadığını, başta davacı olmak üzere, kaza sonucunda oluşan maddi zararı,

gerçeğinden daha fazla göstererek haksız kazanç sağlayan kişiler hakkındaki tasarruf haklarının saklı kalmak kaydı ile davacı tarafta iddia olunan hasar bedellerine itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

01.04.2024 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirketçe...sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ilgili maddeleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince müvekkil şirketin sorumluluğu belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu,

davacının kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, talebe konu aracın önceden mevcut bulunan kazası var ise; kabul anlamına gelmemek kaydı ile iş bu kaza/lar dikkate alınmak suretiyle değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, aracın önceden, konu kazada hasar gören bölgelerinden meydana gelen bir kazası var ise;

değer kaybı bulunmadığının kabulü gerektiği, nitekim kazalı yerlerde önceden yapılmış işlemi çağrıştıracak macun vb. Işlemleri dikkate alınması gerektiğini, gerekli incelemelerin titizlikle ve objektif olarak yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1)Taraf dilekçeleri, 2)03/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu, 3)Sigorta şirketine başvuru evrakı, 4)Hasar dosyası, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, 5)Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, 6)Tüm dosya münderecatı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, hasar onarım bedeli ve hasar farkı tazminatı istemine ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı ...in 03/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Davalı sürücü (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110/b-2 (Kapıların kapanmasını beklemeden hareket etmek), 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/1-a (Sürücüler park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.) Maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,

Davacı...in maliki olduğu park halindeki otomobil (...) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 37.200,00 TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda;

davaya konu ... plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü, geçmiş hasar kayıtları, kullanım şekli ve ayrıca pazarlık payı da dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 300.000,00 TL seviyelerinde olabileceği, Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın mevcut teknik özellikleri, rayiç değeri ve hasar toplamı dikkate alındığında pert total şartlarının oluşmadığı, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, bahse konu ... plaka sayılı araçta;

kaza tarihi 01.04.2024 itibariyle 10.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği tespit edilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı...Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 08/06/2024 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; 01/04/2024 tarihinde ...plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, çarpışma sonucunda

maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait... plaka sayılı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve hasar farkının tazmini istemiyle davalılar aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda adli trafik uzmanı bilirkişisince yapılan tespitlerde, ... plaka sayılı araç sürücüsünün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110/b-2 (Kapıların kapanmasını beklemeden hareket etmek) ve 67/1-a (Sürücüler park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,

... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'yı ihlal eden bir fiilinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Otomotiv uzmanı bilirkişisince yapılan tespitlerde, dava konusu araçta kaza nedeniyle sol arka kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir / takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, mevcut hasarlar ile kazanın oluş şekli, hasarın alınış şekli, açısı ve darbenin şiddeti bir bütün olarak ele alındığında, kaza ile hasarın uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Orijinal yedek parça ve işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 37.200,00 TL hasar onarım bedeli meydana geldiği, dosya içerisinde bulunan hasar dosyası, ekspertiz raporu, araç fotoğrafları, aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi de dikkate alınmak suretiyle aracın kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Taraflarca 03/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporuna itiraz edilmiş ise de, bilirkişi heyet raporunun 11/02/2025 tarihli duruşmada verilen 1 nolu ara kararda istenilen hususları karşılar nitelikte olduğu, kazanın meydana geliş biçimi ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalı vekilinin kusur tespitine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, yeniden kusur incelemesi, hasar onarım ve değer kaybı tespiti yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirmelerin somut olayda hakkaniyete uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacının, dava değerini 13/05/2025 tarihli dilekçesi ile arttırdığı, ıslah dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen hasar farkı tazminatı talebinin reddine, değer kaybı ve hasar onarım bedeli yönünden ise, davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 08/06/2024, davalı...nun ise kaza tarihi olan 01.04.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 10.000 TL değer kaybı ve 37.200,00 TL hasar onarım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır