İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/545 K.2025/614

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/545 Esas

KARAR NO: 2025/614

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ: 26/07/2024

KARAR TARİHİ: 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun süreli -------- işiyle uğraştığını, müvekkili şirkete ait ----- tarihinde---- istikametinden ----- istikametine seyir halindeyken yolun üzerinde bulunan lastik kaplama parçasının aracın ön, alt ve sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve araçta maddi hasar meydana geldiğini davacı şirketin zarara uğradığını, işbu kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait aracının hasar onarım bedelinin 14.916,73-TL olduğunu, aracın rayiç değerinde 5.000,00-TL değer kaybı oluştuğunu,

ayrıca kazanç kaybı da meydana geldiğini, aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibariyle 2.100,00-TL olup, 5 gün onarımda kaldığından, toplam kazanç kaybının 10.500,00-TL olduğunu ve davacının toplam 30.416,73 TL'lik zararının olduğunu, kaza sonucunda araçta meydana gelen aracın hasar onarım bedeli olan 14.916,73 TL, değer kaybı bedeli olan 5.000,00-TL, kazanç kaybı 10.500,00-TL olmak üzere toplamda 30.416,73 TL müvekkili zararın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek ---------- avans faiz oranını davalıdan tahsilini,

yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazanın meydana geldiği ----- tarafından yapıldığını ve işletildiğini, davalının -------- tarihinde imzaladığı bir İşletme ve Bakım Sözleşmesi kapsamında Otoyolun işletilmesi, hafif onarım ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini ve davacı tarafından ikame edilen dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının sözleşmeye uygun olarak her 4 saatte bir otoyolda devriye faaliyeti yürüttüğünü ve sözleşmeye uygun olarak hareket ettiğini, davalı şirketin yükümlülükleri ile dava konusu oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığını,

davalı şirketin sorumluluğundan ya da kusurundan bahsedilemeyeceğini, davalı şirketin fiili ve zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, haksız fiilin hukuka aykırılık ve kusur unsurları da gerçekleşmediğini, davaya konu olan kazanın 22:00de gerçekleştiği dikkate alındığında ------ plakalı araç sürücüsü tarafından gece vakti görüş mesafesi koşullarına özen gösterilmemesi nedeniyle yaşanan kazaya ilişkin olarak davalı şirketin kusurunun varlığından bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını,

davaya konu kazanın meydana geldiği sırada araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ve araç sürücüsü ilgili mevzuat gereğince hızını görüş şartlarına uydurmakla yükümlü olduğunu ve ilgili kanun hükmünü ihlal ettiğini,------ plakalı araç sürücüsü tarafından gerekli özen gösterilmemesi nedeniyle meydana gelen kazaya gerçekleştiği Otoyol kesiminde var olduğu iddia edilen yapısal kusurları tespit etmeye imkan verecek eğitim, bilgi ve tecrübeden yoksun olduğundan bahisle, böyle bir tespiti yapamayacağını,

memur tarafından tutulan tutanak bilgilendiren bir tutanak olup davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı polis memuru tarafından belirlenemeyeceğini, davanın esastan reddedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalının işlettiği otoyolda bulunan lastik kaplama parçasına davacıya ait aracın çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Davanın kısmi olarak açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait ---------- tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada hasara uğramasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, kusuru varsa kusur oranı, davacının aracında meydana gelen hasar miktarı, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, aracın makul onarım süresi, bu sürede davacının kazanç kaybı olup olmadığı,

varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.---- davacıya ait dava konusu ---- plaka sayılı araca ait --- nolu hasar dosyası celp edilmiş, Tarafların ticari sicil kayıtları internet ortamından dosya arasına alınmış, dava konusu ---- plakalı aracın kaza tarihi ----- malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtlarının uyap üzerinden dosya arasına alınmış, davacıya ait----- hasar kayıtları celp edilmiş, 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Kolluk kuvvetlerinin hazırladığı kaza tespit tutanağında, ---- otoyolunda,

sürücü ------- otoyolunda orta şeritte seyrederken yolun üzerinde bulunan lastik kaplama parçasına otomobilin ön alt ve ön sağ çamurluk kısımları ile çarptığı, ---- karayolunun bakımlı ve güvenli olmasını sağlamadığı için kusurlu olduğu, sürücü ---- kusurunun olmadığı, sürücünün alkolsüz ve ehliyetinin yeterli olduğu açıklanmıştır.

Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle alınan bilirkişi raporu ile.

Davalı ---- bakımından sorumlu olduğu ------ otoyolunu trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmadığı ve -------plakalı otomobilin karayoluna düşen bir araç lastiği kaplama parçasına çarparak hasar görmesine neden olduğu için KTK 13/e ve KTY 19/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ------plakalı otomobili ile normal seyrederken yol üzerine düşen araç lastiği kaplama parçasını yeterince önceden fark edebilmesi ve kazayı önleyebilmesi mümkün olamayabileceği için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

tazminata konu ----- tarihinde kazaya karışmış,--------adına tescilli otomobilin onarım bedelinin 14.916,73 TL olduğu, kaza tarihinde rayiç değerinin hasarsız 986.000 TL, onarıldıktan sonra 984.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 986.000 - 984.000 =2.000 TL olduğu, onarım süresinin 5 gün ve onarım süresince kazanç kaybının 9.500 TL olduğu, kazaya karışması nedeniyle toplam zararın 14.916,73 + 2.000,00 + 9.500,00= 26.416,73 TL olduğu, bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

usul ve yasaya uygun dosya muhteviyatı ile uyumlu ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, dava konusu kazada davalının %100 kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin 14.916,73 TL, değer kaybının 2.000,00 TL ve davacının onarım süresince kazanç kaybının 9.500,00 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.