İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/604 K.2025/973

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/604 Esas

KARAR NO: 2025/973

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 16/08/2024

KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde----- numaralı ----- poliçesiyle ---- adına sigortalı ---- davalılardan ---- maliki olduğu, yine taraflardan ---sevk ve idaresinde olan ve ----- plakalı araç arasında, ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasından ------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, ----- gereği, müvekkili şirket tarafından, ----numaralı hasar dosyasından, kazada zarar gören sigortalı araç için yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda ------- tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket sigortalısına yapmış olduğu ödemeyle, sigortalısının haklarına halef olduğunu,

kazanın meydana gelmesinde, davalılardan ----nezdinde sigortalı, ----- adına kayıtlı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle, -----sıfatıyla, ---- araç maliki/işleten sıfatıyla,------ araç sürücüsü olarak müvekkil şirkete karşı müteselsilen sorumlu olduklarını, açıklanan hususlar çerçevesinde, müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla -----------Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafların haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin davalılar yönünden durduğunu, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çözümü amacıyla Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sürecin anlaşamama olarak sonuçlandığını,

müvekkili şirketin davalı taraflardan, sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep etme hak ve yetkisi bulunduğunu, takibe itirazın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçluların haksız ve hukuka aykırı borca itirazının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamına, davalı/borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı / borçlu taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddini, davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, kusur dağılımını kabul etmediklerini, talep eden faiz oranının hatalı olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir.

Davalı----vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddini, davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, kusur dağılımını kabul etmediklerini, talep eden faiz oranının hatalı olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı, derdestlik ve husumetten reddi gerektiğini, sigortalı -----hasar ödemesi yaptıklarını, mükerrer talebin reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedelinin rücuen tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacının kasko sigortası ile sigortaladığı----- plakalı araç ile davalı ----- maliki olduğu, kaza anında davalı --- sevk ve idaresinde olan, diğer davalı şirketin ---- sigortaladığı ------- tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacı sigortalısına ait aracın hasara uğradığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıların ödenen bedelden sorumlu olup olmadıkları davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya ödediği bedel ile sigorta limitinin dolup dolmadığı,

davacıya karşı sorumluluktan kurtulup kurtulmayacağı, talep edilen işlemiş faiz türü ve tutarının yerinde olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafından alacağın tahsili için başlatılan ----- Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.------ sayılı İcra Dosyası ------ üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davacı sigorta şirketinden ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyaları ve poliçeler celp edilmiş,

kazaya karışan araçların kaza tarihi ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtları ---- dosya arasına alınmış, ----- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ------- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalılar olduğu; takibin 111.536,82-TL asıl alacak ve 2.035,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.571,98-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu ---- ve---- tarihinde borçlu sigorta şirketine ---- tarihinde tebliğ edildiği,

borçlu------tarihli, borçlu sigorta şirketinin----- tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçelerin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın ---- tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ---- alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı -----numaralı kasko sigorta poliçesiyle --- adına tescilli------ tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ------- tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı, davacı sigorta şirketince anlaşmalı servise 111.536,82-TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davalı ----- poliçesiyle ----- plakalı----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ------- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve maddi teminat limitinin araç başına 200.000 TL olduğu görülmüştür.

------ sayılı dosyasının incelemesinde; başvuranın davacı sigortalısı ----- karşı tarafın davalı ---- olduğu, başvurma tarihinin ---- olduğu, başvuranın iş bu dava konusu kaza nedeniyle davacının sigortaladığı------- plakalı araç için kısmi olarak hasar ve değer kaybı bedeli için talepte bulunduğu, ---- hasar bedelinin 111.536,82-TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin başvurudan önce 50.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapmış olduğu, davalı sigorta şirketince bu bedelin karar doğrultusunda başvurana ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline ait kasko poliçesi kapsamında-------- plaka sayılı araç için 111.536,82-TL tazminat ödemesi yapıldığını ve bunu davalılardan rücunu talep ettiği görülmüştür. Yukarıda bahsi geçen tahkim dosyasında görüldüğü üzere hasar bedeli davalı sigorta şirketince davacı sigortalısına ödenmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi ödeme yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Ancak davacı tahkim dosyasına başvurudan önce kendilerinin davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak sigortalı haklarına halef olduklarını bildirdiklerini, buna rağmen davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin yanlış kişiye yapıldığını, bu durumdan kendilerinin sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürmüştür.Dosya kapsamında sunulan evraklardan davacı sigorta şirketinin, davalı sigorta şirketine tahkim başvurusundan önce ------ başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketinin davacıya ödeme yapmadığı gibi bu durumu tahkim dosyasında cevap dilekçesi ile de ileri sürmediği bu nedenle hak sahibi olmayan sigortalıya davalının ödeme yapmış olduğu,

bu durumun gerçekleşmesinde davacı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, tarafların hasar miktarında mutabık oldukları davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğu, temerrütte ilişkin evrak sunulmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalıların ----dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 111.536,82-TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden. İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir.

İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada alacak haksız fiilden kaynaklandığından likit değildir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kötüniyet tazminatı yönünden.

İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır.Eldeki davada davacının işlemiş faiz talep etmekte kötü niyetli olduğu ispat edilememiştir.

Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.