İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/607 K.2025/839

İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinden 11.07.2024 tarih, 2024/130 E, 2024/304 K sayısı ile verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve Mahkememiz esasına kaydı yapılıp, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait dava konusu ... plakalı aracın, ...de tamirhane işleten davalıya tamir için teslim edildiğini, aracın davalı elinde iken yanarak yok olduğunu, davalının aracının yanarak yok olması sebebi ile Emniyette verdiği ifadesinde dava konusu...plakalı ...model aracın tamiri için kendisine getirildiğini, aracın motor arızasını yapmak için motor aradığını, aracın dükkanın önünde park halinde bulunduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin aracının davalı elinde iken yanarak yok olması sebebiyle araç bedelinin ödenmesi,

uğradığı zararın tazmini için davalı ile müteaddi ile defalarca görüşmüş ise de yanıt alamadığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, HMK 107 kapsamında ikame ettikleri davada müvekkiline ait ... araç bedelinin ve uğranılan zararının (bilirkişi marifetiyle belirlenecek tutar üzerinden harç ikmali sağlanacak olup şimdilik 10.000.-TL ) aracın yandığı tarihten itibaren işleyevek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu aracın ...marka model olan ve dava dilekçesindeki ekli ruhsatta da belirtildiği üzere ticari işlerde kullanılan bir araç olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın tüketici uyuşmazlığı olarak nitelendirilemeyeceğini, davacı tarafın dava dilekçesinde, aracını müvekkiline teslim ettiğini ve aracın müvekkilinin yedinde iken yanarak yok olduğunu iddia etmiş ise de işbu hususun gerçeği yansıtmadığını, söz konusu aracın ...Sitesine, çekici üzerinde ve motor arızası ile getirildiğini, müvekkili ile davacının babası ...'ın ortak arkadaşı olan... aracılığıyla müvekkiline ulaşıldığını,

müvekkilinin kendisinin araç kaporta tamiri işi yaptığını, motor/mekanik ustası olmadığını, bu nedenle aracın motorunu tamir etmesinin mümkün olmadığını, sanayi sitesinde motor işi yapan tamircilerin olduğunu, ayrıca kendi iş yerinde geçici olarak da olsa aracı bırakması için yer olmadığını, bu nedenle aracı kabul edemeyeceğini bildirdiğini, ancak davacı tarafça araç sanayi sitesi içerisine, müvekkillin iş yerinin 2 sokak üst tarafında ki bir sokakta çekiciden indirildiğini ve sokağa bırakıldığını, aracın bırakıldığı yanma olayının meydana geldiği sokaktaki iş yeri sahibi esnaflarında olaya şahit olduğunu,

müvekkilinin iş yeri kaporta tamiri üzerine çalıştığı için aracın motorundaki arıza nedeniyle müvekkiline ait iş yerine bırakılmasının söz konusu olmadığını, söz konusu zarar gören aracın müvekkiline ait iş yerinde hiçbir zaman bulunmadığını, müvekkilinin aracı tamir için hiçbir zaman kabul etmediğini, olayın meydana geldiği, aracın bırakıldığı yerin müvekkilinin iş yerinin bulunduğu sokak bile olmadığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle ; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yangın nedeni ile davacı aracında meydana gelen zararın tazmini davasıdır.

HMK madde 114/1-g maddesi ve harçlar Kanunu gereğince davacı davasını ikame ettiğinde gerekli harçları yatırmak ve gider avansını depo etmek zorundadır. Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 45/1. maddesinde. "Davacı, yargılama harçları ile her yıl Bakanlıkça çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Gider avansı, her türlü tebligat ve posta ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderler için davacıdan alınan meblağı ifade" ettiği, aynı yönetmeliğin 45/3 maddesinde. "Gider avansının yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.

Dava şartı olan gider avansının yatırılmaması veya tamamlanmaması halinde, dava, dava şartı yokluğundan reddedilir." hükmü uyarınca dava şartı yokluğundan reddedileceğinin HMK madde 115 gereğince kesin süre için ihtar edilir.

Mahkememiz 22/04/2025 tarihli duruşmasında dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davacı vekilince sunulan 16.07.2025 tarihli dilekçe ile yenilendiği, 16/07/2025 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekili davasını 1 aylık süre içinde yenilemediğinden, davanın yenilenme tarihi dikkate alınarak, 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcını yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine,

kesin süre içerisinde yatırılmadığı taktirde davanın açılmamış sayılacağının ve Mahkememiz 14.01.2025 tarihli ön inceleme duruşma zaptı 4 nolu ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdine, bilirkişiler için ayrı ayrı 8.000,00 TL ücret taktirine, toplam 24.000,00 TL ücretin davacı yanca 2 haftalık kesin süre içerisinde karşılanmasına, kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığında bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği, davacı yana tensip zaptının usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,

ancak davacı yanca harç ve bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacının zorunlu (dava şartı) arabuluculuk kapsamında başvuru yaptığı, zira tutanağın "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı" başlığını taşıdığı, 6102 sayılı TTK m. 5/A kapsamında anlaşamama yönünde tutanak tanzim edildiği, bu suretle ihtiyari arabuluculuğun da söz konusu olmadığı görülmüştür. Bu kapsamda açılmamış sayılmasına karar verilen dosyada arabuluculuk ücretinin davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet veren davacıdan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır