Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/608 K.2025/1478

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı .. plakalı aracın müvekkiline ait.. plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu arttırım dilekçesi ile dava değerini .. TL olarak belirmemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusurun . . Kurumunca tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ait aracın kasko şirketini ödeme yaptıklarını ve hükmedilen bedelin poliçe limitini aştığını, rayiç bedelin dayanıksız belirlendiğini, değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, iddia edilen zararın henüz oluşmadığını, davanın reddi karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davalı sigorta şirketi tarafından davacının kasko sigorta şirketi . . A.Ş.'ye .. TL ödeme yapıldığı ve hükmedilen bedelin poliçe limitini aştığı iddia edildiğinden ve ödeme iddiasının yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün olduğundan, mahkemece davalı sigorta şirketinden ve ödeme yapıldığı belirtilen kasko sigorta şirketinden hasar dosyası ve ödeme belgelerinin celp edilerek kalan poliçe limitinin tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği anlaşılmakla kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.2.Davalı tarafça ödeme yapılmış olması halinde, ödeme tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hususu da unutulmamalıdır.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip . · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.