Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/610 K.2025/1484

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalanan ..plakalı aracın müvekkilinin kullanımında olan.. plakalı motorsiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın öncelikle tespiti ile şimdilik davalıdan en az .. TL sürekli iş göremezlik zararı, .. TL geçici iş göremezlik zararı ve .. TL geçici dönem bakıcı zararı olmak üzere toplam ..

TL'nin ve daha sonra yargılama aşamasında tespit edilecek gerçek zararın davalı sigorta şirketine yazılı başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, mahkeme masrafları ile ilam ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu .. tarihli dilekçesinde,kaza tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu tutarın şahıs başına yaralanma .. TL olduğunu, davacı müvekkili için dava dilekçesinde talep ettikleri dava miktarını .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı gideri olmak üzere .. TL olarak ıslah ettiklerini beyanla başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların taraflarına iletilmemesi sebebiyle süreç olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk aşamasından önce geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, ..

Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “karayolu”nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır.bu sebeple Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, kaza anı itibari ile ..plaka numaralı aracın müvekkili şirket nezdinde geçerli bir poliçesi olmaması sebebiyle haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun.

Tıp Kurumu ..

İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi.. sonrası olan poliçelere ilişikin geçici iş görmezlik talepleri teminat dışında tutulduğunu, davacı kaza esnasında araçta yolcu konumunda olduğundan emniyet kemeri takıp takmadığının tespiti gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmamış ise müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla zarar hesabının aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu değildir, avans faizi talep edilmesinin hatalı olduğunu,

davacının söz konusu olaydan dolayı ..

Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, davanın esastan reddi ile temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,-Davanın kısmen kabulüne; ..-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ..-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ..-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri srümüştür. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hesap raporunun hatalı düzenlendiğini, teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, geçerli bir poliçenin bulunmadığını, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, faizi hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir.

2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece davalı sigorta şirketi hakkında sorumluluğun kazanın kendilerine ihbarı tarihinden itibaren başlayacağı veya ihbar yapılmaz ise dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiği için temerrüt tarihinden faiz verilmesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

3.2.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir...

3.3.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak..tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği,.. tarafından verilen yazı cevabınandan davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesinin bulunduğu, soruşturma dosyasının celp edildiği anlaşıldığından davalı tarafın tüm istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4. Mahkemece, kaza neticesinde meydana gelen yaralanmasının niteliği ve koruyucu tertibatının bulunduğuna dair davacı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmaması maluliyetin diz bölgesinde meydana geldiği gerekçesiyle müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Koruyucu ekipman olarak dizlik, .. Trafik Yönetmeliğinde düzenlenmediğinden davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekinken müterafik kusur indirimi yapılması hatalı olmuştur..

3.5. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.