Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/607 K.2025/1480

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde .. depremlerinde davalı sigorta şirketi nezdinde kasko kapsamında sigortalı müvekkiline ait ..plakalı aracında .. İli .. İlçesinde meydana gelen deprem nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; dava değerini toplamda .. TL olarak belirleyerek, ihbar tarihi olan .. tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketince yapılan araştırmalar neticesinde aracın ikinci depremde değil ilk depremde enkaz altında kaldığını, bu sebeple zararın zamansal olarak poliçe teminatı kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, .. TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; . sigortasının .. saat ..'da yapıldığını, hasarın ..'de meydana gelen depremde meydana gediğini, olayın meydana gediği köyde yıkımların ..'de meydana geldiğini, bu hususun araştırılmadığını, bilirkişi raporunda aracın pert olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunda değerlendirme yapıldmadığını, pert araç klozuna göre muafiyet uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık davalı sigorta şirketi tarafından .. Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçtaki deprem nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Davaya konu kasko sigorta poliçesinin..düzenlendiği, davacı tarafça hasarının saat .. ve devamında meydana gelen depremde oluştuğunu iddia etmiş, davalı taraf ise hasarın poliçe tanziminden önceki ..'de meydana gelen depremde oluştuğunu iddia etmiştir. Mahkemece, hasarın meydana geldiği yer kolluk kuvvetlerine müzekkere yazılarak, hasarın meydana geldiği mahalde, ..'de meydana gelen deprem nedeniyle hasara ilişkin tutulan kayıt bulunup bulunmadığı, varsa hangi saatlere ilişkin kayıt bulunduğunun bildirilmesi istenerek sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

3.2.Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, hasar miktarı tespit edilirken, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerine göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir.

Açıklanan durum karşısında mahkemece, davalıya hasar dosyasının tamamını sunmak için süre verildikten sonra ve aracın kimin elinde kaldığı konusunda taraflara açıklama yapmaları için makul süre tanındıktan sonra hasar konusunda mümkün ise araç üzerinde inceleme yapılarak, yeni uzman bilirkişiden rapor alınarak aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hasarlı hali, hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi,

belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle sonuca gidilmesi ve davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık, çelişki içermeyen bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve davalı tarafın istinaf itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.