İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/650 K.2025/78

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/650 Esas

KARAR NO: 2025/78

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/09/2024

KARAR TARİHİ: 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili----- şirketlerinin sahibi ve yöneticisi, aynı zamanda bir tıp doktoru olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu, ---- bünyesinde barındıran bir grup şirketi olduğunu, ----- şirketlerine ait birçok hastanenin mevcut olduğunu, müvekkilinin ayrıca ruhsat devir yolu ile de hastane ruhsatlarını satın aldığını, ---- isimli hastanesi , grup şirketlerinden, ----- bulunduğunu, bu şirketlerden---- faaliyette iken, bahse konu ----devredildiğini, halihazırda müvekkilinin ---- yetkilisi olduğu grup şirketler bünyesinde işletilen hastanelere, ---- de eklendiğini, bu şekilde ----- çapında yürütülen sağlık alanındaki büyük yatırımlara devam edildiğini,

davalılardan ----- ruhsat sahibi olduğunu, müvekkili ---- ile davalılar arasında ruhsat devrine ilişkin yapılan görüşmeler sonucunda, ------ruhsatının müvekkile devri hususunda bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmede davalı ------müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, işbu sözleşme satıcı --- vekaleten Müteselsil Kefil -------- tarafından imzalandığını, işbu sözleşmenin 1. Maddesi ile -------ruhsat bedelinin 10.000.000,00 TL (On milyon türk lirası) olduğu belirtildiğini, 2. Maddesi ile 27.12.2023 tarihinde ruhsat devrinin yapılması ve noter ve devir evraklarının tamamının ------------ verileceği,

akabinde kararlaştırılan bedelin tamamının Devralan /Alıcı tarafından ödeneceği kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5.maddesi ile ruhsat bedeline karşılık devredene müvekkili tarafından 200.000,00 TL (ikiyüzbintürklirası) kaparo ödenmesi de kararlaştırıldığını, müvekkilinin tarafına düşen yükümlülüklerin tamamını yerine getirdiğini, mutabık kalınan kaparoyu muhataplardan ----- 27.12.2023 tarihinde ödediğini, sözleşme bedeli olan 10.000.000,00 TL (On milyon türk lirası)’nı--------transfer ederek davalılara göndermek üzere hazır tuttuğunu,

tüm bu hazırlıklardan sonra 27.12.2023 tarihinde davalılarca müvekkiline bildirilen noterlikte devir işlemlerinin resmi olarak yapılması için müvekkili hazır bulunarak davalıları beklediğini, davalıların, önceden anlaşıldığı ve tarih konusunda mutabık kalındığı halde resmi devir işlemlerinin yapılması için 27.12.2023 tarihinde noterliğe gelmediğini, müvekkili ile herhangi bir şekilde iletişime geçmediklerini, ruhsat devrinin gerçekleşmediğini, taahhütlerini yerine getirmeyerek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduklarını, müvekkili tarafından--------- yevmiye nolu İhtarnamesi ile davalılara,

sözleşmeden kaynaklanan hiçbir yükümlülüğü yerine getirmemiş olmaları, müvekkil ile irtibata geçmemeleri nedeniyle müvekkilin kaparo ödediği poliklinik ruhsatının başka kişilere devredileceği yönünde kendisinde güçlü bir kanaat oluştuğu, halihazırda sözleşme bedeli olan tutarın bankada hazır durumda bekletilmekte olduğu ve bunun faiz geliri kaybına neden olduğu belirtilerek müvekkili ile akdedilmiş olan ------- ilişkin yükümlülüklerin iki iş günü içerisinde yerine getirilmesi ,

aksi halde sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm maddi ve manevi zararların ve sözleşme konusu 500.000,00 TL cezai şartın müştereken ve müteselsilen tahsili için yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, davalılarca müvekkil --- keşide edilen, ----- Yevmiye nolu ihtarnamesi ile 27.11.2023 tarihli sözleşmenin süresinin dolmuş olması ve sözleşmenin yerine getirilmemiş olması nedeniyle feshedilmiş olduğu bildirildiğini, davalıların müvekkilinin sözleşmede yazılı hususlara riayet etmemiş olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, davalıların ---- tarihinde müvekkilinin hesabına iade ettiklerini, bunun üzerine,

taraflarınca --------dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalılar vekilince haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile, davanın kabulüne,-----sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçluların alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşme ile belirlenen cezai şart tutarına dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.

Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır.Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nun 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır.

Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır.Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Eldeki dosyada; ilgili ticaret sicil müdürlüklerine yazılan müzekkerelerden tarafların gerçek kişi tacir veya ticari işletme kayıtlarının mevcut olmadığı, esnaf kayıtlarının bulunmadığı, davacının ticari kazanç mükellefiyetinin de bulunmadığı anlaşıldığından davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığı kanaatine varılarak davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.