İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/661 K.2024/1046

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/661 Esas

KARAR NO: 2024/1046

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 31/10/2016

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan ----maliki olduğu, ---- adresindeki ---- ile, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ----- dönemi için sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkiline yapmış olduğu ihbar neticesinde,----kapı çıkışı karşısındaki ---- köprüsünün yakınında bulunan --------sınırında yapılacak köprü ayağı ile ilgili, ----bağlı çalışan taşeron firma olan davalı şirket personelinin kazı yaptığı esnada dikkatsizlik sonucu, ---- enerji sağlayan -----Hattını, kazıcının hattını kopararak hasar verdiğini,

oluşan hasarın giderilmesine kadar ---- şebeke enerjisi verilmeyince ------ jeneratörlerinin devreye girdiğini, bu esnada 48000 litre ve 120.093,81 TL'lik yakıt tüketildiğini, müvekkili şirket tarafından müşterek sigorta oranı olan %10'a tekabül eden 12.009,38 TL hasar bedelinin sigortalıya 25/07/2016 tarihinde ödendiğini, TTK'nun 1481 vd maddesine göre, hasar bedelini ödedikten sonra,

ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu, ---------- hakkında ise tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile idare mahkemesinde dava açılacağını) sigortalıya ödenen miktarın, hasara sebebiyet veren davalı -------ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, husumetin--------- yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin olaydan sorumlu bulunmadığını, müvekkilinin idari merciler ile yapmış olduğu anlaşmalar sonucu, kendisine verilen izin neticesinde kazı işlerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin eyleminin resmi merciler tarafından ihale ile kendisine verilen işlerin ifasına yönelik olduğunu, nitekim kendisine verilen 31/12/2015 tarihli kazı ruhsatında belirtilen krokide yer alınan güzergahta çalışma yapılacağını belirterek,---- onayının alındığını, ondan sonra çalışmaları gerçekleştirdiğini,

ifa ile ilgili herhangi kusur ve ihmalinin bulunmadığını, ayrıca talep edilen miktarın fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı sigortacı tarafından dava dışı sigortalısına sigorta poliçesine kapsamında ödemiş olduğu hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nin 1472. maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı, dava dışı sigortalısı olan ----- maliki olduğu ---- sigortalı olduğunu, ---- tarihinde ----- taşeron firma olan davalı şirket personelinin kazı yaptığı esnada ---- enerji sağlayan ----- kazıcının hattını kopararak hasar verdiğini, oluşan hasarın giderilmesine kadar ---şebeke enerjisi verilmeyince ------ jeneratörlerinin devreye girdiğini, bu esnada 48000 litre ve 120.093,81 TL'lik yakıt tüketildiğini, müvekkili şirket tarafından müşterek sigorta oranı olan %10'a tekabül eden 12.009,38 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği,

TTK 1472 md gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, dava dışı sigortalıya ödenen bedelinin, zarara sebebiyet veren ve zarardan sorumlu olan davalı ----- ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ----------karar ile "...1-Davanın kısmen kabulü ile, 2.315,96 TL alacağın, ödeme tarihi olan 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." kararı verildiği,

davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya ----- gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda ----- ilamı ile; "...1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun sair istinaf sebepler incelenmeksizin kabulü ile------- tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.3 bendi uyarınca kaldırılmasına, 2-Dairemizin kararı doğrultusunda işlem yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine,.." şeklinde kaldırılmış ve ---- Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek --- esas sırasına kaydı yapılmıştır.-------tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği,

usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa----- kaydının yapıldığı görülmüştür.Davacı şirketin, dava dışı ----dönemi için ----sigorta ettiği, ---tarihinde, dava dışı idarenin taşeronu olan davalı şirketin, ---- sınırında yapılacak olan köprü ayağı ile ilgili kazı yaptığı sırada --- enerji sağlayan---- kopardığı, bu nedenle ------- elektrik verilemeyince jenaratörün devreye girdiği, jeneratör için 48000 lt ve 120.093,81 TL değerinde yakıt tüketildiği,

poliçe kapsamında bu miktarın %10'luk kısmı olan 12.009,30 TL lik kısmın sigorta ettirene ödendiğini, bu zarara davalının sebebiyet verdiği iddiası ile rücuan talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan 13/12/2018 tarihli ek bilirkişi raporu ve ------cevabi yazısı gereğince belirtilen tarihlerde anılan kablolara hasar verildiği ve elektrik kesintisi yaşandığı, zararın ve hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin tam kusurlu olduğu,

yaşanan elektrik kesintisi sebebiyle -----çalışan jeneratörlerin 48.014 litre yakıt tükettiği, bu yakıtın toplam bedelinin 140.695,67 TL olduğu, davalının kusurlu eylemeleri sebebiyle elektrik kesintisi yaşanmaması halinde dava konusu ----- harcanabilecek toplam elektrik enerjisi bedelinin 124.271,84 TL olduğu, davalının kablo hasarı sebebiyle dava dışı sigortalının ödemek zorunda kaldığı zararın (zarar farkının) (140.695,67 TL - 124.271,84 TL = )16.421,83 TL olduğu, bilirkişi ek raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olup mahkememizce hükme esas alındığı,

kazı çalışması sebebiyle kablolardaki hasar miktarının ise 6.735,81-TL olduğu, olay sebebiyle meydana gelen toplam zararın 23.159,64 TL olduğu, davacı-------- şirketinin poliçeye göre hasarın %10'unu ödemesi gerektiğinden tespit edilen zararın %10'u olan 2.315,96 TL halefiyet ilkesi gereğince zarara sebebiyet veren davalıdan rücu edebileceği, davacının bilirkişi ek raporundaki tespitleri aşan zarar taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Her nekadar davalı şirket tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de;

davalı şirketin (çalışanlarının) kazı esnasında kablolara zarar verdiği sabit olup dava dışı sigortalının bundan uğradığı zarardan bizzat sorumludur. İhale makamı veya asıl işverenin sorumlu olduğuna ilişkin hususlar iç ilişki gereğince davalı şirket ile ilgili ihale makamı arasında geçerli olup davalıyı bağlamayacağından, davalının husumete ilişkin itirazlarına itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.