İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/71 K.2025/133

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/71 Esas

KARAR NO:2025/133

Birleşen---- esas sayılı dosyasında

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat) - Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 09/09/2016 - 26/01/2018

KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının dava dışı ---- plakalı araç ile ----- konaklamak üzere geldiğini, aracını otelde görevli valeye teslim edildiğini, valenin aracı yol kenarına park ettiğini, araca ---- plakalı aracı ile tam kusurlu olarak çarptığını ve hasar verdiğini, müvekkilinin kasko sigotası teminatı nedeniyle dava dışı sigortalıya---- ödeme yaptığını, ------ Sigortacısı olduğunu, bu nedenle sigortalının aracının hasarından teminat limitine kadar sorumlu olduğunu, sonuç olarak sigortalıya yapılan ödeme tutarından davalıların ödenme tarihi olan 07.04.2016 itibariyle avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep edilmiştir.

SAVUNMA

Asıl davada davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; savunmasında, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, ---- plakalı aracın yol kenarına park edilmiş olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.Asıl davada davalı ------cevap dilekçesinde özetle;

davaya konu --- plakalı aracın --- tarihleri arasında -------- sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve maddi zararda araç başına 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, aracın otel çalışanı tarafından teslim alınmış olduğunu, bu nedenle davalı otel ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğun söz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından sürücünün kazada %50 kusurlu olduğunun ikrar edildiğini, davacı taleplerinin somut delillere dayanmadığını, olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari faiz talebinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalılar ---- cevap dilekçesinde özetle;------müvekkili şirkete ait olmadığını, bu nedenle otel çalışanlarının fiillerinden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, bu davanın sadece araca sebep olan kaza sürücüsüne yöneltilmesi gerektiğini, kazada kusuru olmayan müvekkiline sorumluluk yükletilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 06/02/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin asıl dava da, --- plakalı araç--- şirketi ile araç maliki/sürücüsünden, birleşen dava da ise; valenin kusurlu eylemleri sebebiyle davalı şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir.Asıl ve birleşen davada davacı, ----- plakalı aracın sigortacısı olduğunu, davalılardan --- trafik sigortacısı olduğu,

diğer davalı --- malik ve sürücü olduğu ---- plakalı araç ile kasko ile sigortalanan araca sigortalının konakladığı otelin valesine park edilmek üzere bıraktığı araca çarpıp hasar verdiğini, bu hasarın hasar bedelinin ödendiğini, oluşan hasardan asıl ve birleşen dosya davalılarının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ve ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin ------Asıl dava yönünden;

davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ve tahsilde tekerrür olmamak üzere; davalı-----tarihinden, ------temerrüt tarihinden (ödeme tarihlerinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı sigorta şirketi yönünden, ---- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen dava ------ yönünden; davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ve tahsilde tekerrür olmamak üzere.

26.124,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,..." karar verildiği, davalılar vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya ---- gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda---- tarihli ilamı ile; "...1-Davalılar---- vekili ve davalı ------ vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA..." şeklinde kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrasında mahkememizin------sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada;---------- dava konusu yerin işleten bilgileri celp edilmiş, ---- sayılı dosyası ile --- tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.--------sayılı dosyası ile alınan bilirkişi tarafından düzenlenen -----tarihli raporunda özetle, "...Tarafımızca gerçekleştirilen --- tarihli yerinde inceleme neticesinde, dava hususu sigortalı aracın ----- otobüs durağı önü ve duraklamak ve park etmek yasak olduğu bölgeye park edildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan davalı araç sürücüsü ----- kendi el yazısı ile hazırlanmış beyanında yer alan------geldiğimde telefonum çaldı uzanırken arabanın içine düştü, almaya eğildiğimde hafiften direksiyonumun hakimiyetini kaybetmişim,” şeklindeki ifadeden, aracı sürerken üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılmaktadır.

Bu noktada dava konusu aracın hatalı bir şekilde park edilmesi yasak yerde park edildiği tarafımızca tespit edilmiş olup, hatalı park hususunun dava konusu kaza olayının meydana gelmesinde etkisi bulunmadığı, dava konusu kazanın tamamen davalı sürücü ----üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri nedeni ile meydana geldiği heyetimizin kanaatidir..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.----- sayılı birleştirme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.Davalı ------ yönünden açılan davanın tefrikine karar verilerek ------ sırasına kaydı yapılarak husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).Davacı vekili, 06/02/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalının kusurlu olduğunu ve dava dışı/ sigortalısına ait araçta hasar meydana geldiğini iddia ettiğinden bu hususları ispatla yükümlü olup, ispat yükü davacı taraftadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları, ---- ilamı sonrasında alınan -- tarihli bilirkişi heyet raporu ve ---- müzekkere cevabı ile bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;

---- tarihinde meydana gelen kazada asıl davada davalı ---- %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı aracın yasak olan yere park edilmesinin kazanın meydana gelmesine bir etkisinin bulunmadığı (--- tarihli bilirkişi heyet raporu), kazanın münhasıran davalı ----gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle kaynaklandığı,

---müzekkere cevabı gereğince ---- tarihleri arasında dava konusu ---- birleşen dosya davalılarından -----dava dışı valenin kusurlu eyleminden dolayı vedia sözleşmesi gereği saklama ve özen borcu kapsamında aracı sağlam bir şekilde dava dışı-kasko sigortalısına teslim yükümlülüğü olduğundan oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğu ----- davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ait araçta oluşan hasar sebebiyle yapmış olduğu ödemeye ilişkin bedelin (davalı ---- kusur oranı olan %100'ü oranında) asıl ve birleşen dosya davalısı ------TTK 1472. md. gereği halefiyete dayalı olarak rücuen tahsilini talep etmekte haklı olduğu,

davacının iddiasını alınan son bilirkişi raporları ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, ------ tarihli bilirkişi raporlarının denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporlarının hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir.

Kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan rücu alacaklısı davacı sigorta şirketinin, üçüncü kişi konumunda olan sigortalısına ödeme yaptığı tarih itibariyle, rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olup ayrıca temerrüde düşürülmüş olmasına gerek olmadığından, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. ------Davacı tarafından ---- tarihli bilirkişi raporunun kabul edilmesi (itiraz edilmemesi) dikkate alınarak,

davalı ---- ödeme tarihlerinden, diğer davalılar yönünden --- tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tespitler üzerinden faize hükmedilmiştir.----- müzekkere cevabı gereğince --- tarihleri arasında dava konusu ---- otelin işletmecisi birleşen dosya davalılarından ---- olduğu, birleşen dosya davalılarından----- tarihleri arasında otelin işletmecisi olduğu,

kaza tarihi olan ----- tarihinde otelin işletmecisi olmadığı anlaşıldığından meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı anlaşılmış, birleşen dosya davalısı ----- yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.Davalı ---- vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davalılardan ---- şirketinin yerleşim yerinin ----- olduğu,

HMK 6, 7/1 ve 16 maddeleri gereğince mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış, davalı Vedat vekilinin yetkiye yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.Anılan gerekçelerle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı --- yönünden; ----tarihinden, ----tarihinden, ------ temerrüt tarihinden (ödeme tarihlerinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine;

davalı sigorta şirketi yönünden, 26.124,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Birleşen dava------ yönünden, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ve tahsilde tekerrür olmamak üzere.

26.124,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----alınarak davacıya verilmesine, -----yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.