İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/789 K.2025/193

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/789 ESAS

KARAR NO:2025/193

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 16.09.2014

KARAR TARİHİ: 04.03.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya sigortalı riziko adresinde 23.07.2010 tarihinde yangın çıktığını, çıkan yangında iş yerinde bulunan giyim eşyalarının çoğunun yandığını, yanmayan eşyaların duman ve isten kullanılmaz ve satılamaz duruma geldiğini ayrıca demirbaşlar, bilgisayar, klima, dekorasyon, boya elektrik tesisatı, camlar ve dükkan büyük ölçüde zarar gördüğünü, mezkur iş yerinde davalıya hasar dosyası açıldığını, ancak davalı şirket hasarı ödemeyince belirtmesi üzerine,

50.000,00-TL için -------- esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sonucunda 106.500,00-TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, dava edilemeyen henüz kesinleşmemiş hasar bedeli için-----esas sayılı dosyasından davalı borçlu tarafından borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, ----------- esas sayılı dosyasında dosyasında tespit edilen ve davalı tarafça ödenmeyen 53.500,00-TL'nin tahsili için haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu bir dava olduğunu, karar müvekkilince temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediğini, derdestlik itirazının söz konusu olduğunu, davacı taraf iddiasını ispatlayacağı konusunda izahat vermediğini, delillerle ispat edeceğini açık bir şekilde bildirmesi gerektiği bu nedenle kesin mehil verilmesi ve verilen mehil süresince eksiklik tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, -------- sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine, davacının hasar talebi sigorta teminatı harici olduğunu, öncelikle dava şartları yönünden reddine, bekletici mesele talebinin kabulüne, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava hukuki niteliği itibariyle; davacıya ait ve davalının tekstil paket sigorta poliçesi ile sigortaladığı iş yerinde meydana gelen 23/07/2010 tarihli yangın sonucu uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizin ------- esas sırasına kaydedilen dosyanın yapılan yargılaması sonucunda, "...her ne kadar davalı vekili tarafından derdestlik itirazında bulunulmuş ise de ilk açılan davanın kısmı dava olarak açıldığı ve mahkememizde bakiye alacak için davanın açıldığı göz önüne alındığında talep konularının farklı olduğu görülmekle,

derdestlik itirazı yerinde görülmemiş, ancak çelişkili karar verilmesinin önüne geçmek ve usul ekonomisi ilkesi gereği mahkememizce ------- sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, kararın temyiz yasa yolu neticesinde onama ile kesinleşmesi ile davacının davalı sigortadan bakiye 53.500 TL asıl alacağının bulunduğu ve takibe yapılan itirazın bu miktar üzerinden iptalini istemesinde yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla ..." gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar istinaf edilmiş, istinaf incelemesini yapan-----------sayılı ilamı ile mahkememizin kararı, "...Bu açıklamalar uyarınca ilk derece mahkemesince;

öncelikle davacıdan icra takibine konu edilen asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden eldeki davanın açılıp açılmadığı açıklattırılmadan ve davacının takibe konu ettiği alacak ve işlemiş faiz yönünden bir talebi olduğunu beyan etmesi halinde dava değeri üzerinden eksik peşin harcın tamamlatılması gerektiği hususu gözetilmeden yargılamaya devam edilip karar verilmesi doğru bulunmamıştır..." gerekçesiyle kaldırılmış, gönderilen dosya bu kez --- işbu esasına kaydedilmiştir.Bozma ilamı doğrultusunda davacı vekilinden açıklama yapması istenmiş; davacı vekili 18/11/2024 tarihli dilekçesiyle;

davanın asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden açıldığını, 01.10.2010 temerrüt tarihinden takibin açıldığı 10.07.2012 tarihine kadar 53.500,00-TL asıl alacağa işleyecek 15.332,59 TL üzerinden eksik harcı tamamladıklarını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının iş yerinin davalı sigorta şirketince sigortalandığı, 23/07/2010 tarihinde meydana gelen yangın sebebi ile iş yerinin zarar gördüğü, davalının zararı karşılanmaması üzerine davacının 11/10/2020 tarihinde dava değerini 50.000,00-TL olarak belirterek kısmi dava açtığı,---------- Karar sayılı dosyasında alacağın bilirkişi raporu ile 103.500-TL olarak hesaplandığı, mahkemece taleple bağlı kalınarak 50.000,00-TL'ye hükmedildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, işbu davanın, bakiye alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu;

davaya konu ---------sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

10/07/2012 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ---- borçlusunun ---------olduğu; takibin 204.143,00-TL asıl alacak ve 63.801,68-TL işlemiş faiz toplamı 267.944,68-TL üzerinden başlatıldığı, davacı vekilinin davasını 53.000,00-TL üzerinden açtığı, ancak 01/10/2010 temerrüt tarihinden takibin açıldığı 10/07/2012 tarihine kadar 53.500,00-TL asıl alacağa işleyecek 15.332,59 TL üzerinden eksik harcın tamamlandığı, davacı vekilinin asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden takibin devamını talep ettiği anlaşılmakla;

davacının davasının kabulüne, takibin 53.300,00-TL asıl alacak ve (01/10/2010-10/07/2012 arası) 15.332,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.832,59-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz işletilmesine, talep olmadığından icra inkar tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: