İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/915 K.2025/254

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/915 Esas

KARAR NO:2025/254

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28.11.2024

KARAR TARİHİ: 08.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu şirket hakkında ------- dosyası ile fatura alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu tarafın, takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalı borçlu taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu tarafın davacı müvekkili şirkete aynı taşımacılık işinden doğan borcun bir kısmını ödediğini, bakiye alacaklarının ödenmediği içinde hakkında icra takibi başlatmak durumunda kaldıklarını, davalı borçlu şirketin hiçbir sebep göstermeden aradaki ticari ilişkiyi inkar ederek takip konusu borca itiraz ettiğini belirterek açıklanan nedenlerle;

itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın reoskont faiziyle birlikte tahsiline, haksız yere borca itiraz eden borçlu hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletinde karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, servis taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti çerçevesinde, şartlarına sahip olan taşımacılarla servis taşımacılığı sözleşmesi yaparak müşterilerine hizmet vermekte, bu sözleşme kapsamında anlaşmış olduğu araç sahiplerine hizmeti karşılığında sözleşme şartları kapsamında ücretleri ödendiğini, davacı da, sözleşme yapılan araç sahiplerinden biri olduğunu, kendisi ile de iki adet sözleşme akdedildiğini, sözleşmelerden biri ---- tarihinde imzalanan ---- diğeri ise yine ---tarihinde imza edilen ----- hattı taşıma taşıma sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin bu şekilde düzenlenmiş olmasına rağmen,

davacı -------- sözleşmeleri, sözleşmeye uygun olarak 30 gün öncesinde yazılı olarak bildirimde bulunmak kaidesine aykırı şekilde usulsüz olarak feshettiğini, bu konuda taraflarınca ----- dosyasından ve ------- sayılı dosyalarından icra takibi başlatıdığını, davacının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı, müvekkili ile sözleşme imzaladıktan sonra,

akabinde daha iyi para veren başka bir taşımacı ile anlaşarak sözleşmeye aykırı olarak işi terkettiğini, bu hususun, taşıma işi yapan müvekkili gibi diğer şirketlerin çok önemli bir sorunu olduğunu, zira, taşımacının, bir şoför ile anlaşıp bütün müşterilerine bu şoföre göre ayarladıktan sonra, şoförün daha iyi bir bir teklif alıp işi bırakması, şirketi mağdur ettiği gibi, okula gitmesi gereken öğrencilerden tutun da işe gidecek personellere kadar her taşınanın mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bununla birlikte;

ek'li sözleşmelerin 20. Maddesinin cari hesap sözleşmesine ilişkin olduğunu, gerek Türk Ticaret Kanunun 89 ve devamı maddeleri, gerekse sözleşmelerden anlaşılacağı üzere hesap kat edilmeden icra takibi başlatılamayacağını, davacının, sözleşmeye aykırı davranarak hesabı kat etmeden icra takibi başlattığını, taraflarınca bu takibe itiraz edilmesi üzerine, açılan iş bu itirazın iptali davası gözleşmeye ve TTk 97 hükmüne aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla ve açıklanan nedenlerle;

muaccel hale gelmemiş alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olması nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin davacıdan alacaklı olması sebebiyle işin esasına girilerek davanın reddine, İİK 67 gereği davacının alacak miktarının %30'u oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.

Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır.Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nun 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır.

Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır.Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Eldeki dosyada, dava mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, davacının gerçek kişi ticari işletme kaydı olmadığı, esnaf kaydının bulunduğu, işletme esasına göre defter tuttuğu anlaşıldığından davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.