İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/940 K.2024/1048

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/940 Esas

KARAR NO:2024/1048

DAVA

Sözleşmenin Uyarlanması

DAVA TARİHİ: 06/12/2024

KARAR TARİHİ: 09/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müteveffa ------ düzenlendiğini, asıl alacağın 1,092,012,000,000 TL (Altı sıfır atıldıktan sonra günümüz karşılığı 1.092.000 TL) olduğunu, asıl alacağa 26/03/2002 tarihinden itibaren sözleşme kapsamına %395.06 faiz işletildiğini, iş bu alacağa ilişkin olarak ------ Şirketinin, ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu icra dosyası kapsamında takipte kesinleşen miktarın 1.580.959 TL olduğunu, toplam borcun 110 milyon TL'nin üzerinde olduğunu, bahse mevzu borcun müteveffa --- mirasçıları ---- intikal ettiğini, söz konusu fahiş faiz oranı sebebiyle 97.129.606,93 TL faiz işlediğini,

her ne kadar %395.06 faiz oranı taraflar arasında kredi sözleşmesini akdedildiği tarihin ekonomik koşulları içerisinde normal kabul edilse de mevcut durumda söz konusu fahiş faiz oranının işlemesiyle doğan toplam borcun miktarı hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, işbu sebeple sözleşmenin mevcut şartlara uyarlanması için 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun "Aşırı ifa güçlüğü" başlıklı 138.

Maddesi ile kanunlaşmış olan "sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması" hususunda hakimin müdahalesini isteme zaruretimiz hasıl olduğunu, dava konusu borcun müvekkillerinin babasına ait bir borç olduğunu, müvekkillerinin anneleri ile birlikte ilkokul çağında yurt dışına yerleşmiş olduklarından takip tarihinden itibaren bu borçtan haberdar olmadıklarını, borca faiz işletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, takip konusu borç hakkında müvekkillerinin icra tehdidi altında olduklarını, adlarına kayıtlı gayrimenkullerinin satışı yapılacağını, müvekkillerinin gerçek olmayan bir borç hakkında mağduriyet yaşadıklarını,

teminat yatırmak için gerekli ekonomik imkanları olmadığını, öncelikle icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, mahkemece uygun görülmemesi halinde makul bir teminat karşılığında durdurulmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle; sözleşmede belirlenen fahiş faiz oranının hakimin müdahalesi ile hakkaniyet gereğince indirilerek sözleşmenin uyarlanmasına, öncelikle icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, mahkemece uygun görülmemesi halinde makul bir teminat karşılığında durdurulmasını, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesindeki faiz oranının indirilmesi istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile:

''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.

Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere ----- Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması nedeniyle -----numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına '' karar verilmiş olup, dava konusu itibari ile temel hukuki ilişkinin bankacılık hükümlerine ilişkin olduğu anlaşılmış, dosyaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemelerin----Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın -----Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.