İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/99 K.2024/589

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/99

KARAR NO : 2024/589

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07.02.2024

KARAR TARİHİ : 25.06.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 25.10.2017 tarihli Otopark İşletme Sözleşmesi (Ek-1 ---- otopark işletme sözleşmesi) gereğ---- adresindeki otopark işletmesi ve 25.10.2017 tarihli Otopark İşletme Sözleşmesi (Ek-2 ---- otopark işletme sözleşmesi) gereği ----adresindeki otopark işletmesinin müvekkili tarafından işletilmekte olduğunu, işletilen otoparkların işletme bedeli 36.584,31-TL (----işletme bedeli) ve 18.292,16-TL (----- işletme bedeli) olduğunu, ilgili işletme bedellerine dair 12.05.2023 tarih, ---- nolu fatura ve 12.05.2023 tarih, ----- nolu faturaların davalı tarafça düzenlendiğini,

işletilen yerlerin 05/2023 ayı işletme bedeli peşinen (o ay için) 26.05.2023 tarihinde (Ek-3 Davalı tarafça düzenlenen faturalar ve Ödeme Dekontları) ödendiğini, davalı tarafın sözleşmeleri feshederek işletmeleri, 27.05.2023 tarihinde erken tahliye ettirmesi nedeniyle bir ay için ödenen işletme bedelinin, beş günü kadar olan kısmının fazla ödendiğini, işbu fazla ödemenin taraflarına iade edilmediğini, taraflarınca 06.10.2023 tarihinde ------

numaralı iade faturası düzenlendiğini, iade faturasının davalının defterlerine işlenmesine karşın yine taraflarına iade işlemi yapılmadığını, bu nedenle icra takibi yolu ile alacağı tahsil etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; ---. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının, 02.01.2024 tarihli borca itiraz dilekçesiyle hiçbir gerekçe ve dayanak göstermeksizin borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, ---İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının kötü niyetli haksız itirazı sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine işbu dosya üzerinden açılan davada davacı tarafından itirazın iptali ile takibin devamı talep edildiğini, her ne kadar ödeme emrinin tebliği anında davacının müvekkili kayıtlarında bir alacağı görünmüyorsa da işbu dava dilekçesinin tebliği sonrası kayıtlara alınan fatura sebebiyle davacının alacağı olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına müvekkili aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini, kabul beyanına göre karar verilmesini, bu beyanının cevap aşamasında,

ön inceleme duruşması yapılmaksızın ve delillerin toplanmasından önce yapıldığı dikkate alınarak yükletilecek harç, yargılama gider ve vekalet ücretinde 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. Maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesi ve sair mevzuat hükümleri uyarınca müvekkili lehine indirim yapılmasını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili; davacı ile davalı arasında düzenlenen "Otopark İşletme Sözleşmeleri" gereğince doğan işletme bedellerinin peşinen ödendiğini, ancak sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshi nedeniyle fazladan ödedikleri bedel olduğunu, bu bedelin tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulünü dava ve talep etmiş; davalı vekili ise cevap dilekçesinde davayı kabul ettiklerini beyan etmiş, bu beyanını ön inceleme celsesinden önce sunduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK'nın 308.maddesine göre;

"(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur."

311.maddesine göre; "1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."

Tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin cevap dilekçesinde davayı kabul ettiği, vekaletnamesinde kabul yetkisinin bulunduğu, kabulün karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı, davanın itirazın iptali davası olup, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalardan olduğu anlaşılmakla, kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22'ye göre; "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır."Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 6'ya göre; "(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz."

Kabul beyanının ön inceleme celsesine kadar sunulması nedeniyle, yukarıdaki hükümler dikkate alınarak harç ve vekalet ücreti hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: