İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1104 K.2026/363

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1104

KARAR NO : 2026/363

DAVA

Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2025

KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kendi aralarında, ---, 764 Ada, 5 Parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak ----.

Noterliğinin 29/05/2014 tarih ve ------ yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını ve davalı şirketin sözleşme gereği inşaat ruhsatını almak suretiyle inşaata başladığını, davalı şirket tarafından inşaatın başlama ve devamı sırasında davalı --- %50 sinin ---- diğer %50’sinin ise ----’a ait olduğunu, davaya konu gayrimenkullerle ilgili olarak ------- ile arsa sahipleri arasında Kat karşılığı İnşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme sonrasında inşaatın yapımı ve pazarlanması hususunda, şirket tarafından ---- yetki verildiğini,

iş bu yetki ile ---- yüklenici sıfatıyla ----- isabet eden gayrimenkulleri piyasa fiyatlarından satarak inşaatın devamını sağladığını, davalı müvekkili ----- bu satışlarda alıcılardan birisi olduğunu, davacı müvekkilinin binada zemin katta bulunan 21 nolu bağımsız bölüm dükkanı kısmen nakit ödeme, kısmen de binanın PVC kapı ve pencerelerinin yapımı karşılığı olarak ödendiğini, tüm satış süreçleri ile ilgili diğer hissedar ------ bilgilendirildiğini,

davalı şirket ortaklarının kendi aralarında anlaşmazlığı ve ekonomik nedenleri nedeniyle büyük ölçüde tamamlanan binanın bakiye eksikliklerinin tamamlanması ve ikamete hazır hale getirilmesi bakımından müvekkilinin bir inşaatçı olarak davalı şirketin o tarihteki yetkilisi olan diğer davalı ------ ile şifahi olarak anlaşmak suretiyle binanın eksikliklerini bizzat ve taşeron kulanmak suretiyle tamamladıını ve iskana hazır hale getirdiğini, müvekkilinin dava konusu binanın eksikliklerinin tamamlanması için 2021 yılı içinde 870.545.00 TL harcama yaptığını,

müvekkilinin binanın eksikliklerini yaptırdığını taşeronların ödemelerini yaptığını ve ibranameler aldığını, müvekkilinin inşaatin eksikliklerini tamamladıkttan sonra davalıların büyük ölçüde dairelerine fiilen taşındıklarını ve halen ikamet ettiklerini, müvekkili ile davalı ------ arasında yapılan şifahi anlaşma gereği binanın son eksikliklerinin yapımı konusunda müvekkili tarafından binaya yapılan 870.545,00 TL nin 01/11/2021 tarihinden itibaren bankalarca vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın çözümünde davacının birinin tacir olup olmamasına göre, davaya bakma konusunda mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Zira tarafların tacir olup olmamasına göre görevli mahkeme ile birlikte uygulanacak hükümler farklılık göstermektedir.

Somut uyuşmazlıkta davalılardan biri tacir ise de davacı yanın gerçek kişi işletme kaydı ve esnaf kaydı bulunmadığı, ticari defter tutmadığı bu hali ile tacir olmadığı anlaşılmıştır.Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup,

öğretide benimsenen görüşe göre de ticari davalar kendi aralarında mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Mutlak ticari davalar için tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken, nispi ticari davalarda dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığı kriter olarak kabul edilmiştir.

Eldeki dosyada dava mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, davacının tacir olmamasına göre nispi ticari davalardan da değildir. Bu nedenle davaya bakma görevinin ----- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.