İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/119 K.2026/313

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/119

KARAR NO : 2026/313

DAVA

İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03.08.2019

KARAR TARİHİ : 31.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı yandan 03.07.2018 tarihli ve 2.260,88 amerikan doları bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla ---- İcra Dairesinin ---- esas sayılı dosyası icra takibi başlattığını, davalı yan tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, iptaline ve davalı yanın yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın davalı yandan, takip tutarı fatura alacağı kadar alacaklı olduğunu, davacı tarafından davalı fatura konusu hizmetlerin verildiğini,

taraflar arasındaki ilişkinin ispatı noktasında ayrıca e-mail yazışmalarının da bulunduğunu, beyan edip fazlaya dair ve başkaca talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın -----İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kozmetik ve makyaj malzemeleri sektöründe iştigal eden ---- ile tanınan bir şirket olduğunu, davalı şirketin davacı işletme olarak ---- görünen fatura muhatabı ---- işletmesi ile ----- ticari bir iş nedeni ilişki içerisine girdiğini ve bu faaliyet nedeni ile komisyon talebine müvekkilimiz tarafından olumlu cevap verilmesi ile ekli ----- yazışmalarında da görüleceği üzere davacı firma tarafından fatura düzenlendiğini,

davacı firmanın internet sitesinde 7/24 iletişim olarak yazılı ----- nolu telefon numarasına kayıtlı ekli ------ yazışmalarında görüleceği üzere fatura onayına müteakiben davacı tarafça (ya da eşi olabilir -----, bilemiyoruz) para müvekkil şirkete gelinerek elden alındığını, Bu hususun 23 Mayıs 2018 tarihli yazışma kayıtlarında açıkça mevcut olduğunu, davacı firmanın bahse konu talebi ödenmiş bir faturanın tekrar talebi olup bu hususa ilişkin savcılık şikayeti de ayrıca yapılacağını,

davacının söz konusu talebin kaynağının ise davalı şirketin ---- komisyon aldığı işi bağladığı firmanın sonrasında davalı şirkete doğrudan gelerek iş yapmak istemesi ve bu çerçevede gerçekleşen işe ilişkin davacı tarafın komisyon talebi olduğunu, ancak davacı tarafın talep ettiği komisyon işiyle ilgili olarak ----- firma müvekkil şirkete doğrudan kendisi geldiğini ve bu nedenle de komisyon talebinin kabul edilmediğini, davacının herhangi bir tek satıcılık sözleşmesi ya da münhasır yetkisi olmadığı gibi sonradan yapılan işe ilişkin de herhangi bir aracılık faaliyeti olmadığını,

davacı taraf ---- müşterisinden alamadığı komisyon bedelini sizi önce ben tanıştırdım sonraki tüm işleri benim üzerimden yapacak şeklindeki talep ve tutumu neticesinde gerçekleştiğini," beyan edip davanın haksız olarak açılması sebebiyle reddine, kötü niyetle açılan dava nedeni ile yüzde yirmiden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; komisyon sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davacı tarafından davalıya 03/07/2018 tarih ve 2.260,88 USD bedelli fatura düzenlenmiştir. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyasında, "fatura" sebebine dayalı olarak 2.260,88 USD asıl alacağın tahsili istemiyle 09/04/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

Mahkememizin 19.01.2021 tarih, ---- esas, ------ karar sayılı ilamında.

"Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın davalı tarafa hizmet verdiği iddiasıyla ------ sıra nolu 03/07/2018 tarih 2.260,88 USD bedelli fatura ile davalı şirket aleyhine takip başlattığı, davalı şirketin takibe itirazında davacı şirkete borcu olmadığını ileri sürdüğü, davaya cevap dilekçesinde borcun elden ödendiğinin savunulduğu, tarafların mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatin de ticari defterlerini ibraz ettiği, davacı tarafın işletme defteri tuttuğu, defterlerin usulünce tutulduğu,

davalı taraf defterlerinin de davalı şirket lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, dosyada toplanan deliller ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve dava konusu takibe dayanak faturanın davalı 2018 yılı defterinde kayıt altına alınmadığı,

BA formunda beyan edilmediği ancak davalı şirketin söz konusu faturayı 01/04/2019 tarihinde ------ nolu mahsup fişi ile ticari defterlerine kayıt ettiği, KDV'yi faturayı geç ödemesinden ötürü kanunen kabul edilmeyen gidere attığı, fatura bedelini ise------ isimli alıcılar hesabından mahsup ettiği, davalı şirketin ticari kayıtlarında dava konusu fatura bedeli olan 2.260,88 USD bedelin davacı tarafa ödendiğine ilişkin belgenin bulunmadığı, davalı tarafın mesaj kayıtlarını delil olarak sunduğu, ayrıca tanık dinlenmesine ilişkin talebi bulunduğu,

her ne kadar mahkememizce 16/06/2020 tarihli celse de taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tanığın dinlenmesine karar verilmiş ise de miktar itibariyle davalının davaya konu fatura bedelini davacıya ödediğini yazılı delille ispatlaması gerektiği zira davacı tarafın tanık dinlenmesine muvafakatinin olmadığı ve dosyada mübrez rapor içeriği gözönüne alınarak tanık dinlenmesine yönelik ara karardan dönülmesine karar verilmiş, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.260,88 USD alacaklı olduğu ve davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu sonucuna varılmakla, davacının davasının kabulüne,

takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanan -yabancı paranın icra takip tarihi itibariyle geçerli olan TL kuru karşılığı üzerinden 2.559,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir.Karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----.

Hukuk Dairesi'nin 05.12.2024 tarih, ---- esas----- karar sayılı ilamında. "Somut olayda, davalı taraf takibe konu fatura bedelinin elden ödendiğini savunduğuna göre, bu ödemeyi ispat etmesi gerekir. Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan ---- yazışmalarından ödemenin yapıldığının anlaşıldığı ileri sürülmüş ise de, bu yazışmalar dava dışı ----- isimli kişiyle yapılmış olup, davacının bu kişiye para tahsil yetkisi verdiği iddia ve ispat edilmemiştir.

Söz konusu yazışmalar dava dışı üçüncü kişiyle yapılmış olup yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Bu haliyle söz konusu yazışmaların eldeki uyuşmazlığın çözümüne bir etkisi bulunmamaktadır. Ancak davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış ve 19/01/2021 tarihli celsede yemin teklif etmek istediklerini beyan etmiştir.

Bu halde davalının yemin teklif etmiş olması karşısında ilk derece mahkemesince buna dair usulü işlemler yerine getirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir." şeklinde karar verilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır.İstinaf ilamı doğrultusunda mahkememizce davalı tarafa, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış olup davalı tarafın yemin teklif edeceğini beyan etmesi üzerine mahkememizce ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- esas sayılı dosyasına talimat yazılmıştır.

Davalı tarafın yemin teklifi ve dosya kapsamı dikkate alınarak "--- " ----" isimli bir alıcı ile-----arasında kendisi tarafından bağlantı kurulduğuna, bu bağlantı neticesinde kendisi tarafından komisyonculuk faaliyetinin verildiğine, bu komisyonculuk faaliyeti kendisi tarafından verildi ise bu komisyonculuk faaliyeti neticesinde dava konusu 03.07.2018 tarihli, ----- Seri Numaralı ve 2.260,88$ tutarlı fatura düzenlendiğine, fatura karşılığında davalı şirket tarafından ---- ödeme yapılmadığına, -----tarafından ödemenin elden alınmasına davacı olarak kendisinin muvafakat etmediğine,

davalı şirketten davacı olarak kendisi ya da ----- tarafından bu fatura karşılığında elden ödeme alınmadığına, namusunuz, şerefiniz ve kutsal saydığınız bütün inanç ve değerler üzerine yemin eder misiniz?" şeklinde yemin metni hazırlanmıştır. Davacı, talimat mahkemesi duruşmasına katılmış ve yemin metni doğrultusunda yemin etmiştir.

Buna göre, davacı tarafın istinaf ilamı doğrultusunda yemin eda ettiği, davalının ödeme olgusunu ispat edemediği anlaşıldığından somut davanın açılmasında davacının haklı olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken, somut davaya konu icra dosyasının infaz ile kapandığı anlaşılmıştır. ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyasında, 26.04.2021 tarihli tensip zaptı ile dosyanın infaz ile kapanmasına karar verilmiştir. Bu haliyle somut davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davanın konusuz kalması halinde karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında tarafların dava tarihindeki haklılık oranına göre değerlendirme yapılır. Yukarıda açıklandığı üzere, davanın açıldığı tarihte davanın haklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti kararı verilmiştir.