İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1231 K.2026/512

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1231

KARAR NO : 2026/512

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2025

KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili -----ahşap kapılar, özel tasarım mutfak modelleri, lüks banyo tasarımları ve modern dekorasyon çözümleri sunan, mobilya ve dekorasyon sektöründe faaliyet gösteren köklü ve öncü bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı--- arasında, davalıya ait gulet tipi deniz aracında kullanılmak üzere mutfak dolabı ve ----- tipi banyo ünitelerinin satışı, montajı ve teslimine ilişkin 01.07.2025 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkil, üzerine düşen edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirmiş ve sözleşme konusu ürünleri davalı tarafa teslim ettiğini taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve kapsamı,

düzenlenen faturalar ile davalının banka aracılığıyla yaptığı kısmi ödemelere ilişkin dekontlarla sabit olduğunu beyanla davanın kabulüyle dosyaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının itirazının iptaline ve -- İcra Dairesi ----- esas sayılı takibin aynen devamına, borcun davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, likit alacak niteliğinde olmasına rağmen yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz sonucunda %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinin yanında HMK m.329 uyarınca davalının kötüniyetli olması nedeniyle müvekkilin tarafımıza ödeyeceği avukatlık ücretinin de karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 01.07.2025 tarihinde akdedilen Sözleşmenin "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 3. Maddesi uyarınca; davacı tarafından müvekkil şirket'e ait --- tipi deniz aracının tarafların mutabık kaldığı şekilde 1 adet mutfak ve 5 adet ------ dolabı işlerinin imalat ve montajı olup, tüm gövdelerin 18 mm -- malzemeden üretilmesi, kapak ve görünen yanların maun kaplama ile kaplanması ve ---- marka naturel cila uygulanması,

ayrıca kullanılacak menteşelerin ----- marka frenli ve frensiz tiplerden seçilerek üretilip montajının gerçekleştirilmesi gerektiğini, sözleşme'nin "Fiyatlandır ve Ödeme Şekli" başlıklı 8. madde uyarınca; belirlenen ödeme planına göre sözleşme imza tarihinde %50 peşin olmak üzere 02.07.2025 tarihinde 150.000,00 TL ödenmesi;

kalan bakiye 150.000,00 TL ise ürünlerin teslimi sonrasında ödenmesi hükmü sözleşme ile imza ve hüküm altına alındığını, bu kapsamda, müvekkili şirket sözleşmenin akdedilmesinin ardından, davalı tarafından da dava dilekçesinde belirtildiği üzere, 03.07.2025 tarihinde henüz sözleşme konusu ürünlerin teslimi gerçekleştirilmeden önce “mobilya üretimi için yüzde elli avans ödemesi” adı altında sözleşmede belirlenen 150.000,00 TL’lik ilk ödemeyi gerçekleştirmiş, sözleşme'de kararlaştırıldığı üzere kalan bakiye ödeme ise ürünlerin teslimi sonrasında yapılmasının kararlaştırılmış olsa da ürünlerin montajının ardından,

sözleşmede kararlaştırılan malzeme ve teknik özelliklere aykırı şekilde üretim yaparak farklı nitelikte malzeme kullanıldığı tespit edilmiş; ayrıca çekmecelerin sağlıklı çalışmadığı ve montaj kalitesinin sözleşmeye uygun olmadığı görülmüştür. davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, huzurdaki dava bakımından --- Asliye Ticaret Mahkemeleri, ---- İcra Daireleri yetkili mahkeme olduğundan, Sayın Mahkemenizce yetkisizlik kararı verilmesine,

her halükarda huzurdaki davaya konu sözleşme ilişkisinde Davacı’nın haksız ve hukuka aykırı iddialarının aksine davanın esastan reddine, haksız takipten kaynaklanan tüm tazminat haklarımız saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, davacı taraf aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı, davalı ile aralarında cari alacağı sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturanın bir kısmını ödemesine rağmen bakiye fatura bedelini ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince ---- Merkez Mahkemelerinin yetkili kılındığını, mahkemenin yetkisiz olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ---- Merkez Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---İcra Müdürlüğü’nün -- Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, --- ve --- Vergi Dairesinden tarafların BA-BS kayıtları celp edilmiş, mersisten tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Eldeki davada, davalı tarafından takip dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde açıkça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği, davalı tarafça cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından sunulan belgeler dikkate alındığında davacı ile davalı arasında 01/07/2025 tarihli sözleşmenin imzalandığı ve anılan sözleşmelerde ---- Merkez Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise. "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. (Yargıtay ----HD. --- Esas-----

Yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla mahkemenin yetkili olduğu durumlarda kural olarak yetkili mahkemenin belirlenmesinde seçme hakkı davacıya aittir. Davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılması halinde ilgili mahkeme yetkili hale gelmekte olup, davalı tarafından itiraz edilse dahi hukuken dinlenmesi söz konusu değildir.

Ancak yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılmaması halinde, seçim hakkı davalıya geçmekte olup, davalı tarafından belirtilen mahkeme yetkili hale gelmektedir. (Yargıtay ---. HD. --- Esas ----- Karar sayılı ilamı) Somut olayda, taraflar tacir olup yapılan yetki sözleşmesi geçerli olduğundan, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda ----- Mahkemeleri münhasıran yetkilidir.

Davacı tarafça münhasır yetkili kılınan mahkemelerde dava açılmadığından yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalı tarafa geçmiş olup davalı taraflarca süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri belirtildiğinden anılan mahkeme iş bu uyuşmazlığı çözmeye yetkili mahkeme haline gelmiştir.

Davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazının yerinde olması sebebiyle davaya konu uyuşmazlığı incelemeye yetkisinin ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmış, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş, aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.