İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/164 K.2025/1012

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/164 Esas

KARAR NO: 2025/1012

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/01/2020

KARAR TARİHİ: 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle.

Borçlu olarak ---- başlatılan icra takibinde yetkiye itiraz ettiklerini, dosyanın ----- esas numarası ile derdest olduğunu, müvekkili ------- olduğunu, herhangi bir kimseden borç isteyecek bir durumu kati suretle söz konusu olamayacağını, ------ bulunan otellerde, promosyon davet ziyareti sırasında müvekkilinden senet alındığını, bir zararı olmayacağını düşünerek senedi imzaladığını, davacı müvekkilin 85 yaşında olduğunu, kötü niyetli otel sahiplerinin yaşından faydalanarak senedi iade edeceklerini söyleyerek kendisini oyaladıklarını, sonrasında davacının hayatında hiç görmediği----- adına senedin doldurulduğunu,

davacıya sanki nakit borç verilmiş algısı yaratılarak senet bedeli istendiğini, davacının böyle bir borcunun bulunmadığını, borç almasına da ihtiyacının olmadığını, bu nedenlerle dava konusu ------bedelli senet için yapılan ------ esas sayılı dosyası yönünden öncelikle teminatsız, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında takibin durdurulmasına, yargılama neticesinde davamızın kabulüne, işbu senet bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının maddi durumunun iyi veya kötü olmasının borçlanamayacağı anlamına gelmediğini, davacı borçlunun senedi düzenlendiğini ikrar ettiğini, davacının anlattığı hiçbir hususu kabul etmediklerini, davacının senetteki imzaya itiraz etmediğini, davacı tarafından imzalanan senet çerçevesinde başlatılan icra takibinde herhangi bir usul ya da yasaya aykırılık bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,-----binde davacının borçlu olup olmadığının tespitine yönelik Menfi Tespit davası olup dosyanın safahatı incelendiğinde; davanın ilk olarak açıldığı ---- Mahkemesinde açıldığı, mahkemece ------karar ile görevsizliğine kararı verildiği ve dosyanın mahkememizin ----- esas sırasına kaydının yapıldığı, yargılama neticesinde mahkememizin --- karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği,

alınan kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ------ karar sayılı ilamı ile davacı ---- dosyanın istinaf incelemesi sırasında --------tarihinde vefat etmesi nedeniyle taraf vekillerince ileri sürülen istinaf nedenleri incelenmeksizin kararın kaldırılarak,

müteveffa davacının mirasçıları davaya katılmak suretiyle taraf teşkili sağlanarak dava yeniden görülmek üzere, dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verildiği ve mahkememizin iş bu esas numarasını aldığı anlaşılmıştır. ---- kararı doğrultusunda davacının iki mirasçısı tespit edilmiş olup mirasçılardan ------mirası reddetmesi nedeniyle tek mirasçısı olarak---- olduğu anlaşılarak davacı vekilince bu mirasçı yönünden vekaletname ibraz edilmiştir.

Taraf arasındaki uyuşmazlığın dava konusu ---- vade tarihli, keşidecisinin ---- lehtarının davalı ----- bedelli bononun kumar borcuna karşılık doldurulup doldurulmadığı, dava konusu bono sebebiyle davacının sorumlu olup olmadığı, dava konusu bono yönünden menfi tespit şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.------ Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının dosyamız davalısı -------- olduğu, borçlusunun mahkememiz davacısı ----olduğu, dosyada ---- asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden ---- tarihinde açıldığı,

mahkememiz dava dosyasının ------ üzerinden açıldığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller hep birlikte incelendiğinde; davacının davaya konu senetteki imzaya itirazı bulunmadığı, senedin kumar borcuna karşılık verildiğini iddia ettiği, bono borçlusunun ilk önce bonodaki borç ikrarının sebebinin kumar veya bahis olduğunu ispat etmesi gerektiği, HMK'nın 201. maddesi gereği bu iddianın tanıkla ispat edilemeyeceği, ancak, senet (kesin delil) ile ispat edilebileceği, bu anlamda davacı tarafa yazılı delillerini sunması için ihtaratlı süre verildiği ancak davacı tarafça delillerin sunulamadığı,

dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı, ispat yükü üzerinde olan davacıya mahkememizce yemin hakkı hatırlatılmış ve bu hususta kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından sunulan yemin metninin davalıya tebliğ edildiği, davalının duruşmada hazır olması ve yemini eda etmesi karşısında davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.