İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/24 K.2025/26

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/24 Esas

KARAR NO: 2025/26

DAVA

Kayyımlık (TMK 426 maddesi uyarınca Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ: 19/11/2024

KARAR TARİHİ : 10/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (TMK 426 maddesi uyarınca Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Küçük -------- vefat ettiğini, merhum adına 14 adet şirketinin bulunduğunu, bahsi geçen şirketlerde küçüğe ait paylar üzerinde küçüğün bütün resmi kurumlarda işlemlerinin yapılabilmesi ve menfaatlerinin korunması için küçüğe kayyım atanması gerektiğinden küçüğe kayyım atanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.Dava; küçüğün adına murisinden intikal eden hisselerine ait temsil kayyumu atanmasına ilişkindir.Davanın ilk olarak----- Hukuk Mahkemesinde açıldığı,

----- tarihli kararı ile davacının kayyım atanması istenen çocuğun ortağı olduğu şirket hissesi yönetim işlemleri için kayyım atanması talebi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.

Ayrıca mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK’nın 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkündür. ----TMK'nun 426 (1) maddesindeki yazılı hallerde ya da kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilinin istediği ya da resen vesayet makamınca kayyım atanacağı düzenlenmiştir.

Davacının istemi, aynı şirkette hissedar olan ve aralarında menfaat çatışması olduğu ileri sürülen annenin velayeti altında bulunan küçüğün, miras yoluyla tevarüs ettiği şirket hissesi bakımından yönetim ve temsil kayyımı atanmasıne ilişkindir.

TMK 403/2. maddesine göre, kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, aynı yasanın 426/2. maddesine göre, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün menfaati çatışması durumunda veayhut, TMK 345. maddesinde, çocuk ile ana baba arasında veyahut onların menfaatine olacak şekilde çocuğun üçüncü kişiye karşı borç altına girmesinde bir kayyım atanacağı, TMK 427. maddede ise, vesayet altına alınması için yeterli bir sebep bulunmamakla beraber, bir kişi malvarlığını kendi başına yönetmek veya bunun için temsilci atamak gücünden yoksunsa,

vesayet makamınca, bir yönetim kayyımı atanacağı, TMK 397/2. maddede ise, vesayet makamının, sulh hukuk mahkemesi olduğu ve TMK 403/2. maddesinde, bu Kanunun vasi hakkındaki hükümleri, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanacağı açıklanmıştır.Her ne kadar TTK 5. maddesinde, ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinde ticaret mahkemesinin görevli olduğu açıklanmış ise de, HMK 382de sayılan ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri arasında kayyım atanması sayılmadığı gibi tacir olmayan kişinin malvarlığına konu malın salt ticari nitelikte olması,

kayyım atanması işleminin ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olarak kabulü için yeterli değildir.

Somut olayda, çocuk mallarının yönetimine ilişkin kayyım atama usulü ve şartlarını düzenleyen (aile mahkemesi görevi kapsamında kalan) TMK ikinci kitabında yazılı HMK 361. maddesine konu bir de istem bulunmamaktadır.Bu durumda, dava dışı şirkette miras yoluyla intikal edecek şirket hissesi bakımından temsil ve yönetim kayyımı atanması görevi, TMK'nın 2. kitabının üçüncü kısmında yer olan 426 ve devamı maddelerine göre değerlendirme yaparak bir karar verecek olan sulh hukuk mahkemesine aittir.----Tüm dosya kapsamı inlenmiş olup ;eldeki davada mahkememizin görevsiz olduğu,

babasının vefatı nedeniyle miras yoluyla şirket ortağı olan ve bahsi geçen şirketlerde küçüğe ait paylar üzerinde küçüğün bütün resmi kurumlarda işlemlerinin yapılabilmesi ve menfaatlerinin korunması için küçüğe kayyım atanması gerektiğinden küçüğün şirket iş ve işlemlerinde temsil etmek üzere TMK'nun 426(1)/2 maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması olup ilgili düzenlemede vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesi görevli kılındığını, HMK 4/a maddesi gereğince ---------Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu,

görevin dava şartlarından olup davanın hasımsız niteliği göz önünde tutularak görevsizlik kararı verilmesinin zorunlu olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan mahkemizin görevsizliğine,------Sulh Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı çıktığından karar istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın----- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.