Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/25 K.2025/42

... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali G.KARAR YAZIM TARİHİ : ...

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyası ile davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafça itiraz edildiğini ve icra takibi durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve davacının alacağının tahsilini engelleme amacı taşıdığını, davacının bobinaj işi ile uğraşan basiretli bir tacir olduğunu, davalı ... ile olan ticari ilişkisi sonucunda hak etmiş olduğu hizmet bedellerine ilişkin alacağını tahsil edemediğini, yapılan mutabakat ile üstlenmiş olduğu edim ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ olunan iş bu faturalara yasal süre içinde itiraz etmediğini ve ticari defterlerine de işlediğini,

ancak davalının sözleşme bedellerini ödemediği gibi başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak yönünden yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhinde yüzde 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacıya hiçbir borcunun olmadığını, borcun tamamına itiraz ettiklerini, davacının faturasız ve irsaliyesiz ürünlerin ücretini talep ettiğini beyan ederek davanın tüm talepler bakımından reddine, alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili davadan feragat ettiğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerine göre feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yukarıda dosya esas ve karar numarası yazılı dava dosyasında hüküm kısmının 4.maddesinde taraflarına maktu vekalet ücreti takdir edildiğini, dosyanın safahat geçirmiş olması ön inceleme duruşmasının yapılması, davanın konusunun para veya para ile değerlendirilebilir bir talep olması nedeniyle, AAÜT'nin 6. ve 7.maddesi ile AAÜT'nin 13. maddesi gereğince düzeltilerek tavzihi talepli dilekçelerinni de istinaf kanun yolu açık olmak üzere mahkemece red edildiğini beyan ederek mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden lehine olan kısmının düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; Yukarıda esas numarası verilen dosya kapsamında yerel mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edildiğini beyan ederek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve davacının alacağının tahsilini engelleme amacı taşıdığını, davalı ... ile olan ticari ilişkisi sonucunda hak etmiş olduğu hizmet bedellerine ilişkin alacağını tahsil edemediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine hükme karşı davalı tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur.

HMK.'nun 312. maddesinde; "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir." hükmü düzenlenmiştir.

Diğer yandan, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesi; (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmünü içermektedir.

Yapılan açıklama kapsamında dosyanın tetkikinde; davadan feragat edilen dava değeri üzerinden, davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesine ait kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.