İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/29 K.2025/605

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/29 Esas

KARAR NO : 2025/605

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10.01.2025

KARAR TARİHİ: 11.07.2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----ile üç yıllığına franchise sözleşmesi akdettiğini ve bu sözleşme kapsamında franchise şubesini devir aldığını, davalı ------- bu ilişki içerisinde franchise veren konumunda yer aldığını, işbu sözleşmeye göre müvekkilinin 1.250.000-TL ödeyerek üç yıllığına franchise hizmeti alacağını, karşı tarafın ise bu hizmeti akdedilen sözleşmeye uygun olarak kesintisiz bir şekilde marka bilinirliği artırıcı ve şubeleri koruyucu reklamlar yaparak,

know-how paylaşma, rekabet kurallarını ihlal etmeme gibi sorumlulukları üstleneceğini, ödenen bedelin 162.530,00-TL'si (KDV içerisinde) devir alınan işletmedeki ekipman ve malzeme olarak bedeli olarak kabul edildiğini ve buna istinaden davalı tarafından faturalandırılma yapıldığını, kalan bedelin ise franchise sistemine giriş bedeli niteliği taşıdığını, sözleşmenin akdedilmesinden sonra franchise veren, bahsi geçen sözleşmede düzenlenen birçok maddeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin sözlü ve yazılı hiçbir ikazını dikkate almadığını, bu nedenle ------ tarihli ihtarname ile bildirim yapıldığını,

ikazlara uyulmaması halinde sözleşmenin artık fesih olacağının bildirildiğini, daha sonra, yapılan ikazlara uyulmamasından ötürü, ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih olduğunun karşı tarafa bildirildiğini, bu nedenle, müvekkilinin sözleşmeyi haklı bir şekilde fesih ettiğini ve işbu dava ile üç senelik sözleşmeye istinaden ödemesini yapmış olduğu 1.250.000,00-TL franchise sistemine giriş bedelinin, sözleşmenin fesih anından itibaren hesaplanarak kalan bedelin müvekkiline ödenmesini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00-TL bedel ile müvekkili tarafından haklı bir şekilde fesih edilen sözleşmenin kalan süresine tekabül eden Franchise Sistemine giriş bedelinin sözleşmenin kurulduğu andan itibaren uygulanacak avans faizi birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı def'inde bulunduklarını ve haksız davanın reddini, taraflar arasında imzalanan franchıse sözleşmesinde rekabet etmeme yükümlülüğünün franchıse alan taraf olan davacıda olduğunu, franchıse alan belirlenecek aidat bedellerinin fahiş olmadığını ve tutarların her yıl TEFE-TÜFE oranında artabileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, franchıse alan, sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olmasa bile, menfaatleri koruma ve sadakat borcunun bir sonucu olarak,

sözleşme ilişkisi devam ettiği sürece, franchise-veren ile rekabet etmeme yükmü altında olduğunu, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmek istemediğinden haklı fesih bahanesine sığındığını, franchıse alan sözleşmede----- belgelerin kendisi tarafından alınacağını iş yerinin ilgili Mevzuata uygunluğunun sorumluluğunun kendisinde olacağını kabul ettiğini, taraflar arasında imzalanan franchıse sözleşmesinin açık hükmü gereğince franchıse alan tarafın, franchıse sistemine giriş bedelini herhangi bir sebeple talep edemeyeceğini,

davacının haklı bir sebebi bulunmadan yaptığı feshe haklı sebep bulmak için müvekkiline olmayan şeylere ilişkin isnatlarda bulunduğunu, davacı tarafın sözleşmeden doğan çoğu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen nazara alınacak diğer tüm nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın reddini, her türlü masraf, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, Franchise sözleşmesinin haklı feshedildiği iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir.

Davacı vekili --- tarihli duruşma tutanağındaki beyanları ile birleştirme talebinde bulunduğu ----- sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilip incelenmiştir.HMK 166/1 maddesinde. "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmektedir.HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir.

HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği belirtilmiş olup; ----- sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısı ile davalısının mahkememizde görülmekte olan davanın davacı ve davalısı ile aynı olduğu, dava konusunun aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, davalar arasında irtibat bulunduğu,

biri hakkında verilecek kararının diğer davayı da etkileyebileceği kanaatine varılarak işbu dava dosyasının HMK.166/1.maddesi gereğince ----esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.