İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/498 K.2025/1002

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/498 Esas

KARAR NO: 2025/1002

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10.06.2025

KARAR TARİHİ: 02.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ----- çerçevesinde, ---- tarihi yarımadadaki ------- yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, projenin, süre sonunda ------devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ------- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler ----- maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, borçlu şirket adına kayıtlı ---- plakalı araçları ile vekil edenin işletiminde olan ----- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, davalının maliki bulunduğu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirketin alacağı---- esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça,-----sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu,

tüm bu nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda; müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafın----esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait araçların ihlalli geçişler yaptığı iddiasına dayalı ödenmeyen geçiş ücretleri ile ceza bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir.---- plakalı aracın --- tarihinde saat 17:20'de, ----- plakalı aracın ---- tarihinde saat 12:27'de ve ------ tarihinde saat 19:07'de ihlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle her bir ihlalli geçiş için 265,00 TL olmak üzere toplam 795,00 TL olmak üzere davacı tarafından davalı aleyhine----esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği,

davalı tarafça borca itiraz edildiği, takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptali ve icra inkar tazminatının talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacı, davalıya ait aracın avrasya tünelinden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretinin süresi içerisinde davalı tarafından ödenmediğini, geçiş ücreti tutarlarının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmamış olup, HMK128.

Maddesi gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

-----karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ----- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu ve ihlalli geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, devam eden süreçteki yargısal kararların da bu doğrultuda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği sonucuna varılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlale ilişkin araç görüntüleri, araçların ihlal tarihi itibariyle davalıya ait olduğu, davalının ihlalli geçiş yaptığı, davalının ihlal konusu ücreti ödediğine dair delil sunulmadığı, davacının talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir.Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.