İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/517 K.2026/238

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/517

KARAR NO : 2026/238

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 16.06.2025

KARAR TARİHİ : 03.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09.01.2023 günü sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı araç ile ---- İli ----- İlçesi istikametinde ilerlerken kaza yapması sonucu yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, ----sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın müvekkilinin tüm dikkatine rağmen trafik kurallarına ihmal ederek sözkonusu kazanın yaşanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında da araç sürücüsünün kusurlu olduğunun sabit olduğunu, Mahkeme tarafından kusura yönelik bilirkişi raporu aldırıldığında da haklılıklarının vuku bulacağını,

bu çarpmanın etkisiyle yaralanan müvekkilinin olay yerine gelen ambulans ile ------- Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve vücudunda çeşitli kemiklerin kırıldığının saptandığını, tedavi süreci uzun süren müvekkilinin bu kazadan dolayı geçici iş göremez duruma geldiğini, tedavi giderlerinin ise tamamen müvekkili tarafından ödendiğini, kazaya karışan ----- plakalı aracın davalı şirketin ZMSS poliçesinin kaza tarihinde geçerli olduğunu, bu nedenle oluşan geçici iş görememezlik, kalıcı iş görememezlik ödeneği ve diğer tedavi giderlerinin Karayolları Trafik Kanunu söz konusu poliçe kapsamında davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu,

tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, Yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri alacağı olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ----- plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 26.09.2022 - 26.09.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçelerden dolayı sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olup,

masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya sunulu Sağlık Kurulu Raporunun, Yönetmelik hükümlerini karşılamamakla usule aykırı olduğunu, müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılmadığı için davanın reddi gerektiğini,

öncelikle davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine hiçbir evrak sunulmamakla beraber tek sayfalık genel adli muayene raporu ile yapılan başvurunun reddi gerektiğini, davacının maluliyeti olduğunu gösterir hiçbir evrak bulunmadığını, dosyada KTT ve Savcılık aşamasında alınan kusur raporu dahi hiçbir evrak bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasını,

kabul etmemek şartıyla aleyhlerine bir karar verilmesi durumunda hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemeri kullanmadığını, başvurucunun kullandığı motosiklette dizlik kullanmadığından ötürü kararlaştırılan tutar üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya konu vakıada hatır taşımasının bulunmadığını, hatır taşımacılığı indirimi uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 09.01.2023 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan aracın geçirdiği trafik kazası sebebiyle kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerine ilişkindir. 09.01.2023 tarihinde davacının yolcu olarak yer aldığı ----- plakalı aracın trafik kazası yaptığı davacının yaralanma iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır. ------ plakalı araç, 0001-0210-56027520 poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında 26.09.2022 tarihi ile 26.09.2022 tarihi arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.

Yargıtay -----. Hukuk Dairesi'nin 08.07.2025 tarih, --- esas, ------- karar sayılı ilamında;

"6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2. maddesine göre taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.

Davacının yolcu olarak bulunduğu otobüs/minibüsün trafik kazası yapması sonucu yaralanması nedeniyle davacı yolcu tarafından taşımayı yapan firma ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer zarar sorumlularına karşı açılan bedensel zarara ilişkin tazminat davasında, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l. maddesi uyarınca davacı yolcunun tüketici sayıldığı, davacı yolcu ile davalılardan taşıyıcı firma arasındaki taşıma sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu,

aynı Kanun'un 73/1. maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara tüketici mahkemelerince bakıldığı, yine aynı Kanun'un 83/2. maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 sayılı Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği anlaşılmakla, davacı yolcunun taşımayı yapan firma ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer zarar sorumlularına karşı açtığı bedensel zararına ilişkin tazminat davasında görevli mahkeme tüketici mahkemesi olacaktır.

Açıklanan nedenlerle uyuşmazlığın bu yönde giderilmesi gerekmektedir."

Açıklamasına yer verilmiş olup görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.