İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/85 K.2026/226

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/85

KARAR NO : 2026/226

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/01/2025

KARAR TARİHİ : 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve yönetimindeki -- plaka nolu araç ile davalı ---- sevk ve yönetimindeki ----- plaka nolu araç arasında 22.04.2024 tarihinde saat 22.07 sularında trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü ---- olmasına rağmen, ruhsat sahibinin davalı ------- olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının evinin önünde park halindeyken davalı sevk ve yönetimindeki araç ile müvekkilinin aracının yanından geçerken sol arka yana çarparak kazaya sebep olduğunu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini,

meydana gelen kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve 12.500,00 TL değer kaybı ödendiğini, yapılan ödemenin değer kaybını karşılamadığını, davalıya ait aracın trafik sigortacısının ------- olduğunu ve müvekkilinin aracının hasar tutarını davalı sigorta şirketinin karşıladığını, müvekkilinin aracında KDV hariç 15.930,00 TL hasar meydana geldiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve ileride artırılmak üzere haklı davanın kabulünü, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL değer kaybı kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan mütesesilen tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 20.01.2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dosya arasında alınan 05.11.2025 tarihli bilirkişi raporu uyarınca araçta oluşan değer kaybı tazminat bedelinin 45.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, dava açarken 3.000,00 TL olarak ifade ettikleri belirsiz alacaklarını 42.500,00 TL arttırarak 45.500,00 TL olarak talep ettiklerini, eksik harcı tamamladıklarını belirterek davanın kabulü ile 45.500,00 TL asıl alacak ile bu alacağa 22.04.2024 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı/davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketi aleyhine ikame edilen iş bu davanın reddi gerektiğini, ------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ait aracın onarımı için 21.05.2024 tarihinde 15.930,00 TL ve değer kaybı için 12.500,00 TL ödeme yapılarak davacının tüm zararlarının giderildiğini, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmesi gerektiğini,

davacının usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sigorta kapsamında bir zararın ortaya çıkması ve sigortacısının sorumluluğunun doğması bakımından sürücünün kusurunun şart olduğunu, bu nedenle kusurun herhangi bir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinin zaruri olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar ---- cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu huzurdaki davanın haksız bir alacak davası olduğunu, kendisiyle yaşanmış olan maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, olay yerinde karşı taraf ile aralarında trafik tanzim tutanağı tutulduğunu, taraflarına verilen kusur neticesinde karşı tarafın bütün maddi kayıplarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, beyanlarının kabulü ile karşı tarafın açmış olduğu haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır ve belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait---- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası ile sigortalı, davalı ---- ait, diğer davalı ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın 22/04/2024 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı, araçta değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketince davacıya 12.500,00 TL değer kaybı için ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, taraf sürücülerin kusur oranları, davacının aracında meydana gelen değer kaybı miktarı ile davanın kabulü halinde faiz başlangıç tarihi ile faiz türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinden davaya konu 22.04.2024 tarihinde meydana gelen ------ plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası ile ilgili olarak kazaya konu hasar dosyası örneği, poliçe örneği ve yapılan ödemelere ilişkin belgeler, davacıya ait ----plakalı aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları celp edilmiş, kazaya karışan -------plakalı araçların kaza tarihi 22.04.2024 ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtlarının uyap üzerinden dosya arasına alınmış ve 05.11.2025 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

ZMMS motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, aracı işletenin, üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sigorta türünde sigortacı, oluşan zararın tamamından değil, sigorta teminatı verdiği işleten ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zararın doğmasındaki kusurları oranında ve poliçede belirlenen tazminat tutarları limitlerine kadar sorumlu olur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü içermektedir. Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi.

“İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü, Aynı kanunun 85. Maddesinde ise.

“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.

Kazaya karışan ve davalı tarafa ait --- plaka nolu otobüsün --- tarafından, ------ numaralı poliçe ile 24.12.2023- 2024 tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığı, poliçenin olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu görülmüştür.Dosyada mevcut beyanlar, eksper raporu, hasar fotoğrafları, olay yeri fotoğrafları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, olayın, 22.04.2024 günü saat 22.07 sularında, sürücü --- sevk ve yönetimindeki ---- plaka nolu otobüs ile --- - Mahallesi-----, kontrolsüzce geri geri manevra yapıp park etmek isterken,

aracının sol ön yan kısımları ile sokakta bina önünde park halinde bulunan ----- plaka nolu otomobilin sol arka köşe kısmına çarparak, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Olay, -------.sokakta, gece, meskün mahalde, hava açık, yol yüzeyi kuru ve asfalt kaplı, aydınlatma ve yaya kaldırımı olan, eğimsiz, düz ve tek yönlü sokakta park yapmak için manevra yapan sürücünün aracı ile park halindeki araca çarpması biçiminde meydana gelmiştir.Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan ----- trafik sigortalı ve davalı ---- maliki olduğu---- plaka nolu otobüs sürücüsü davalı ------, meskün mahaldeki tek yönlü sokakta, sokağı ve sokaktaki araç trefiğini gereği gibi kontrol etmeden park etmek için kontrolsüzce manevra yaparken, park halindeki araca çarparak,

kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, geri manevra kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede ve tam %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ------ plaka nolu otomobil sürücüsünün, meskün mahaldeki tek yönlü sokakta, bina önüne kurallara uygun olarak park ettiği aracına, sokakta park etmek için kontrolsüzce manevra yapan sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu,

hükme esas alına bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafa ait ------ plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle değer kaybı bedelinin toplam 58.000,00-TL olduğu, davalı sürücü olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak davalı sigorta sigorta şirketinin daha önce 12.500,00-TL değer kaybı ödediğinden kalan 45.500,00-TL den sorumlu olacakları kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Esasen, haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararda ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda,

başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüt oluşmuş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Davalı sigorta şirketi yönünden ise 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi gereğince, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir. Islah edilen miktar yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir.

(Yargıtay ----- HD'nın 30.06.2022 tarih ve ------Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. ( Yargıaty ------. HD'ninin 04/02/2020 tarih ve ------

Davalı sürücü ve malik yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü ile 06.09.2024 tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.