İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/859 K.2026/151

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/859

KARAR NO : 2026/151

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20.09.2025

KARAR TARİHİ : 10.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ----- adresinde 30.11.2024 tarihinde ----ekipleri tarafından müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, işbu durumun aynı gün müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alınmış olup hasar mahallinde fotoğraf çekimlerinin yapıldığını, müvekkili şirketin, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri dava dilekçesi ekinde sunulan tablolarla belgelendirildiğini ve faturalandırıldığını, müvekkili şirketin hasardan dolayı toplamda 2.362,10-TL zarara uğradığını ve zararı giderilmediğini,

bu kapsamda davalıların hasara sebep olduğunun kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabilecek olup, ilgili Belediyeye müzekkere yazılması durumunda hasara sebebiyet veren faillerin açığa çıkacağını, tarafları tacir olan ve ticari işletmelerini ilgilendiren işbu nispi ticari davalardan oldugundan dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenler ve resen gözetilecek nedenlerle;

haksız fiil sonucu müvekkili şirketin ugradığı 2.362,10-TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davayı kabul etmediklerini, hasar meydana geldiği iddia olunan yerde müvekkili idare tarafından değil yüklenici firma tarafından ----- işi kapsamında yüklenici firma----. tarafından çalışma yapıldığını, çalışma sırasında oluşan hasar bedelinin ise cevap dilekçesi ekinde sunulan 12.11.2025 tarihli ve------ işlem numaralı banka dekontu ile ödendiğini, dava ile talep edilmiş olan miktarın yüklenici firma tarafından asıl alacak, faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderinin ödendiğine dair dekontun cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, açılmış olan davanın konusuz kaldığını,

dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini işbu davanın usul ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava; haksız fiilden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren kişi bu zararı karşılamakla yükümlüdür. Yine TBK m. 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereği, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu, kusurunun varlığına bağlıdır.

Davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait tesisata zarar verildiği iddiasıyla zarar miktarı olan 2.362,10 TL'nin davalıdan tazmini için somut dava açılmıştır. Davalı taraf sunduğu cevap dilekçesi ve ekindeki dekont ile somut dava sebebiyle davacının zararının, yargılama giderleri ve işlemiş faizin davacıya ödendiği belirtmiştir.

Dava konusu bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesi sebebiyle somut dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.