İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/939 K.2026/101

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/939

KARAR NO : 2026/101

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13.10.2025

KARAR TARİHİ : 29.01.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.10.2024 tarihinde davalı ---- şirketi nezdinde ---- numaralı poliçe ile İ.M.M sigortalısı olan dava dışı ---- -- maliki olduğu ve idaresi altındaki -----plakalı aracın, --- İli, -- İlçesi, -- Semti, ---- üzerinde aniden tarla yolundan çıktığını ve müvekkilinin maliki olduğu kaza tarihinde dava dışı ---- sevk ve idaresi altında bulunan ----- plaka sayılı araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin, ekspertiz ücreti ve işbu alacaklara işletilen adi faiz bedelinin tahsili amacı ile kusurlu aracın İ.M.M. sigortacısı davalı-borçlu aleyhine ----.

İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının dava konusu maddi vakıada taşıdıkları kusur ve sorumluluğu bertaraf edecek veya aksini kanıtlayacak tek bir gerekçesi dahi bulunmadığından yasal süresi içerisinde haksız itirazın kısmen iptali ile takibin yukarıda belirtilen değer üzerinden devamına karar verilmesi amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 19.10.2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline --- plakalı araçta oluşan zarardan doğan ve ----.

İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın kısmen iptali ile takibin 331.198,49-TL asıl alacak (faiz ve masraflar hariç) üzerinden devamını, haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; ----İcra Dairesinin ---- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili.

19.10.2024 tarihinde davalının İ.M.M sigortalısı olan dava dışı---- maliki olduğu ve idaresi altındaki ----- plakalı aracın araç ile müvekkilinin maliki olduğu kaza tarihinde dava dışı ---- sevk ve idaresi altında bulunan ---- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ----plakalı araçta oluşan zarardan doğan ve -----İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın kısmen iptali ile takibin 331.198,49-TL asıl alacak (faiz ve masraflar hariç) üzerinden devamını talep ve dava etmiştir.HMK.nun 114/1-ı Maddesi uyarınca,

aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması, yani derdest olmaması dava şartıdır. HMK.nun 115/1-2 Maddesi gereğince; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Derdestlik dava şartına konu ---Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın davacısının dosyamız davacısı ----, davalısının dosyamız davalısı -----Şirketi, konusunun dosyamızın da konusu olan, 19.10.2024 tarihindeki trafik kazasından kaynaklanan müvekkiline ait ---- plakalı araçta oluşan zarardan doğan ve ---- İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın kısmen iptali davası olduğu,-----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava ile yine Mahkememizde açılan davanın ve her iki dosyada sunulan/bildirilen Arabuluculuk Son Tutanağının aynı olduğu anlaşılmıştır.

Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı hukuki koruma sürecini başlatmıştır. Artık onun aynı davayı yeniden bir başka bir mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı kalmamıştır. Bu bağlamda hukuken koruma ihtiyacı içerisinde bulunmamaktadır ve onun yapacağı tek iş davanın sonucunu beklemekten ibarettir. Öte yandan dava açmaktaki yarar hukuki olmalıdır.

İdeal yada ekonomik yarar tek başına yeterli değildir dolayısıyla daha önce açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın hangi saikle olursa olsun ikinci kez açılması halinde davacının bu ikinci davayı açmaktaki kararı hukuki değildir.

Bu nedenle derdestlik korunmasının temelinde aynı davanın tekrar açılıp görülmesinin sağlanmasında davacının hiç bir hukuki yararının bulunmadığı düşüncesi yatmaktadır.Yukarıda açıklandığı üzere, HMK.nun 114/1-ı Maddesi uyarınca aynı talepli davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarından olup HMK.nun 115/1-2 Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan işbu davanın usulden reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur: