İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/959 K.2026/311

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/959

KARAR NO : 2026/311

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 17.10.2025

KARAR TARİHİ : 31.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- adresinde 26.09.2024 tarihinde davalı ----- Şirketi tarafından yürütülen iş kapsamında, davalıya bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkili şirketin yetkililerince tutulan tutanakların ve belgelerin tümü dava dilekçesi ekinde yer aldığını, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca --- İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emrinin gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, takibin durduğunu,

7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/a maddesi gereğince arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, dosyanın 05.09.2025 tarihinde son oturumunun gerçekleştirildiğini, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamamış olduğundan görüşmelerin sonlandırıldığını, hasarın, davalı şirketin ihmali neticesinde meydana geldiğini, olay sonrasında müvekkili şirket yetkilileri tarafından tutulan tutanakla birlikte hasarın boyutunun belgelendiğini ve meydana gelen zararların delillerinin somut olarak ortada olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunu inkar edip,

uzlaşmaz bir tavır sergilediğini ayrıca icra takibini uzatmak maksadıyla haksız ve kötü niyetli itirazlarını ileri sürdüğünü, bu sebeple işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulünü, davalının --.

İcra Dairesinin ---- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini ve takibin devamını, yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin 6446 Sayılı Kanun'un 4. ve 9. Maddelerinde tanımlanan lisans sahibi elektrik dağıtım şirketi sıfatıyla; dağıtım tesislerinin bakım - onarımlarını gerçekleştirmek, bahse konu tesislerin Mevzuattaki nitelikleri karşılar şekilde, işler halde kalmasını sağlamakla yerine getirmekle yükümlü olduğunu, lisans sahibi elektrik dağıtım şirketi olan müvekkili davalı şirketin uzmanlık sahası dışında bulunan kazı gerektiren bir çalışmanın, müvekkili davalı şirket tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını,

müvekkili davalı şirketin Mevzuatta sınırları belirlenen iştigal sahasındaki iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi için kazı yapılması gerekmesi halinde kazı işlerinin yüklenici eliyle gerçekleştirildiğini, davaya konu aşağıda yer verilen kazı çalışmasının;

müvekkili şirket tarafından değil yüklenici şirket eliyle gerçekleştirildiği tespit edilmiş olmakla, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, bu şirketler tarafından gerçekleştirilen çalışmalar sırasında davacının iddia ettiği hasara sebep olunduğuna, davacı taraf tesislerine herhangi bir zarar verildiğine dair müvekkili davalı şirkete yapılan bir bildirimin bulunmadığını, müvekkili davalı şirket tarafından yapılan incelemelerde, davaya konu-----adresinde müvekkili davalı veya yüklenicisi şirketler tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını,

davaya konu mahalden uzak bir noktada müvekkili davalı şirket yüklenicisİ -----tarafından sondaj çalışması yapıldığının tespit edildiğini, davacı tarafın hasar tarihi olarak iddia ettiği tarihlerde, müvekkili davalı şirketin ya da yüklenici şirketler tarafından çalışma yapılıp yapılmadığına dair ----- yazılacak müzekkere ile müvekkili davalı şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı, kazı mahalline uzak ancak aynı ilçe sınırları içerisinde bulunan bölgede ------ tarafından sondaj çalışması gerçekleştirildiği ve yapılan çalışmada da davacının varlıklarına zarar verilmediği tespit edilebileceğini, tüm bu nedenlerle;

davaya konu hasarın gerçekleştiği iddia olunan adres ve hasar tarihi olarak belirtilen tarihte müvekkili davalı şirket tarafından doğrudan herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemesi sebebiyle davanın müvekkili davalı şirket yönünden husumet yokluğundan reddini, aksi kabul halinde; müvekkili davalı şirketin uzmanlık sahasında bulunmayan kazı işlerinin, bu işlerin anahtar teslim şeklinde yerine getirilmesini amaçlayan eser sözleşmeleri ile yüklenicilere bırakıldığı ve yükleniciler eliyle gerçekleştirildiği dikkate alınarak,

eser sahibi/ihale makamı sıfatını haiz müvekkili davalı şirkete yöneltilen davanın reddini, davanın, HMK.nun 61. Maddesi ve devanı hükümleri gereğince, -----adresine ihbarını, davacının yer altında bulunan tesislerinin Mevzuata uygun olarak konumlandırılıp konumlandırılmadıklarının bilirkişi incelemesi ile tespitini, davacı tesislerinin Mevzuata uygun olmadıklarının tespit edilmesi halinde, meydana gelen zararın davacının ağır kusurundan kaynaklandığının kabulünü, ağır kusuru ile illiyet bağı kesileceğinden davanın reddini, aksi kabul halinde;

davacının kusurunun müterafik kusurluluk hükümlerine göre belirlenmesini, talep edilen tazminat miktarının tenkisini, karşı delil ve ek delil sunma hakları saklı kalmak üzere delil listesinin kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafın, ---- adresinde 26.09.2024 tarihinde davalı tarafından yürütülen iş kapsamında yapılan çalışma neticesinde davacıya ait tesisatın zarar gördüğünü iddia ettiği, buna ilişkin hasar tespit formu düzenlendiği, zararın giderimi için toplam 5.023,72 tutarında malzeme, 15.317,15 TL tutarında işçilik ücreti ve 89,99 TL malzeme giderleri olmak üzere toplam zararın 20.430,85 TL olduğunu iddia ettiği;

davalı tarafça, zarara sebep olan çalışmanın davalı tarafından meydana getirilmediğini, yüklenici tarafından meydana getirildiğini, çalışmanın-----) tarafından yapıldığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tesisat yapıldığını belirtiği, davacı tarafından ----.

İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı icra dosyasında 20.430,85 TL asıl alacak ve 7.199,64 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken davaya konu bedelin dava dışı şirket tarafından davacıya ödendiği belirtilmiş olup davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava konusuz kaldığında yargılama gideri ve vekalet ücreti tarafların dava tarihindeki haklılık durumuna göre değerlendirilir. Taraf vekillerinin, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıkları yönünde beyanda bulunması sebebiyle taraflar lehine vekalet ücreti kararı verilmemiş, yargılama giderleri masrafın karşılayan taraflar üzerinde bırakılmıştır. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.