Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/960 K.2026/280

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/960

KARAR NO: 2026/280

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2025

KARAR TARİHİ : 14/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında mal alım-satımına ilişkin anlaşma yapıldığını ve bu anlaşmaya istinaden borçluya mallar tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak borçlunun kendisine teslim edilen mallara karşılık 197.848,48 TL bakiye borcunu ödemediğini, Davalı tarafından fatura konusu malların bedelinin ödenmemesi üzerinde önce Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağının tahsili amacı ile takibe geçildiğini; borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu,

Borçlu hakkında başlatılan icra takibine devam edebilmek adına Arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, İcra takibine karşı borçlunun yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, Müvekkilin söz konusu malları tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini faturalarını düzenlediğini, düzenlenen faturaların borçluya teslim edildiğini ancak borçlu tarafından fatura münderecatına itiraz edilmediği gibi söz konusu borcun da ödenmediğini, Borçlu tarafa fatura bedellerinin ödenmesi adına birçok defa şifahi olarak talepte bulunulduğunu,

haklı olarak başlatılan icra takibine karşı kötü niyetle ve tahsilatı geciktirmeye yönelik borca itiraz edilmiş olması sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu, takip konusu alacak likit alacak olduğunu, borçlu borcun tahsilini geciktirmeye yönelik itiraz ettiğinden alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yan cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasına itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı tarafından borca itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği görülmüş, mahkememizce ilk olarak bu hususta değerlendirme yapılmıştır. Davaya konu takibin para alacağına ilişkin olması dikkate alındığında para alacağının tahsiline ilişkin HMK 10 ve TBK 89/1maddesi gereği davacı münhasıran para alacağından kaynaklı alacağının tahsili için kendi yerleşim yerinde takip başlatıp dava açabileceğinden davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince ticari defter ve kayıtları ile bulundukları yer bildirilmiş, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine yazı yazılarak karşılaştırmalı BA&BS formları celp edilmiş, dosyadaki tüm belgeler ile sunulan ticari defterler üzerinde inceleme yapmak üzere tarafların defterlerinin bulunduğu yer Bilirkişilik Bölge Kurulundan resen seçilen Mali müşavir bilirkişiler görevlendirilmiştir.

Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir;

"...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."

Mahkememizce alınan 05/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''1. Davacının 2025 yılına ilişkin ticari defterlerinin e defter olduğu, defterlerin Ocak ve

inceleme dönemine ilişkin Eylül berat onaylarının Gelir İdaresi Başkanlığı e-defter

sistemine süresinde yüklenildiği, envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içinde

yaptırıldığı, defterlerin bu hali ile usule uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil

vasfının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı,

Davacının 2025 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; Davacının davalıya

23.05.2025 tarih .... no.lu 192.580,05 TL tutarındaki ve 17.06.2025 tarih

...... no.lu 55.268,40 TL tutarındaki olmak üzere toplamda 247.848,48 TL

tutarındaki 2 adet fatura düzenlendiği, söz konusu fatura bedellerine karşılık davalıdan

50.000,00 TL tahsil ettiği ve nihai olarak 01.08.2025 takip tarihi itibariyle davalıdan

197.848,48 TL alacaklı olduğu,

Dosya kapsamında yer alan 2025 yılına ilişkin Ba-Bs (Alış-Satış analiz ) formlarının

incelenmesi neticesinde; Davacı .... İhracat Gıda Pazarlama Turizm İthalat Ticaret

Anonim Şirketi tarafından Davalıya düzenlenen dava ve takibe konu 247.848,45 TL

tutarındaki 2 adet faturanın hem Davacı hem de Davalı tarafından beyan edildiği,Dava dosyası kapsamında ibraz edilen her iki faturada, ürünlerin teslimine ilişkin olarak

davalı şirket kaşesi üzerinde ..... adına düzenlenmiş imzanın bulunduğu,

Davalının dava ve takibe konu edilen faturalara ve içeriğine, yasal sürede itiraz ettiğini

gösterir herhangi bir belge ibrazında bulunmadığı, ''nın belirlendiği anlaşılmıştır.

Davalı defterlerini incelemek üzere görevlendirilen Bilirkişi...' nin 26/03/2026 tarihli raporunda; " Talimat görevlendirilmesi gereği Davalı Şirketin 2025 yılı e-ticari defter ve

dayanağı belgeleri incelemeye tabi tutulması için Davalı vekilinin 04.11.2025

tarihli dilekçesinde belirtilen Av. ....e ..... nolu telefon

aranmış, Finans Müdürü .....Hanımın verilen telefonu ile Whatsap üzerinden

mesajlaşılmış, ancak, istediğim mali veriler makul bir surede tarafıma

ulaştırılmadığı için 18.03.2026 tarihinde Mahkemenize yazı ile talepte

bulunulmuş, bugüne kadar, yani 26 Mart 2026 tarihine kadar tarafıma herhangi

bir mail adresi ve iletişim bilgisi gelmediğinden davalının defterlerinin

incelenemediği,

Davacı tarafça, Davalı tarafa 2025 yılında düzenlenen KDV hariç 225.316,80 TL

bedelli 2 adet faturanın, her iki tarafça da ilgili vergi dairesine yasal mevzuata

uygun şekilde bildirimde bulunulduğu tespit edildiği,

Ayrıca, tarafların Vergi Usul Kanunu’nun 148, 149 ve mükerrer 257. maddeleri

uyarınca düzenlemekle yükümlü olduğu BA (Mal ve Hizmet Alımları Bildirimi)

ve BS (Mal ve Hizmet Satışları Bildirimi) formlarının karşılıklı olarak incelenmesi

sonucunda, söz konusu faturaların taraf beyanlarıyla uyumlu olduğunun

anlaşıldığı, bu doğrultuda, taraflar arasında ticari işlemin gerçekleştiği ve ilgili

faturaların muhasebe kayıtlarında beyan edildiği kanaatine varıldığı, Davacı Şirketin (Davacı Şirketin Merkezi

Ankara’dadır) 05.03.2026 tarihli Bilirkişi Raporu ile Elektronik ortamda incelenen

2025 yıllarına ait e-ticari defter ve dökümlerinde, davalı şirketten kendi e-ticari

defterlerine göre takip tarihi olan 01.08.2025 tarihi itibariyle 197.848,48 TL

alacaklı olduğu," tespit edilmiştir.

Takibe konu edilen faturaların davacı defter ve kayıtlarında mevcut bulunduğu, davacı defterlerinin kanunun belirlediği usule uygun olarak tutulduğu, davalının mahkememizce verilen sürede defterlerini ibraz etmediği, görevlendirilen bilirkişinin de defterlere ulaşma çabasına rağmen defterlerin incelemeye sunulmadığı ve davalı tarafın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi beyanında söz konusu faturaların Vergi Dairesi kayıtlarında bulunduğu, açık hesapta görünen kayıt ve tutarlara ilişkin faturaların davalı tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği,

bu durumun davalının söz konusu faturadan haberdar olduğunu ve davalı şirketin faturayı ve fatura içeriğindeki ürünü teslim aldığını gösterdiği kanaatine varılmış, buna karşılık davalı davaya cevap vermediği gibi fatura bedelini ödediğine ilişkin belge de dosyaya sunmadığından ödeme hususunu ispatlayamadığının kabulü ile davacı kayıtlarına itibar edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından fatura üzerindeki ismi ve imzası bulunan.....' nın çalışanları olmadığı iddiası ile teslimin ispata muhtaç olduğu belirtilmiş ise de açık hesapta görünen kayıt ve tutarlara ilişkin faturaların davalı tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirilmesi teslime karine olduğundan davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.

Alınan bilirkişi raporlarının tarafların ve mahkememizin denetimine açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının davacıya bilirkişi raporunda belirlenen miktar kadar borçlu olduğu, davacının talebiyle bağlı kalınarak başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık fatura alacağına ilişkin olup, talep olunan tutar belirlenebilir mahiyette olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın KABULÜ ile;

Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 197.848,48-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA,

2-Kabul edilen asıl alacak (197.848,48-TL) miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (39.569,69- TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 13.515,03-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 2.389,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.125,51-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 2.389,52-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yapılan posta masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere 16.090,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Katip .... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır