İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/960 K.2026/253

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/960 Esas

KARAR NO : 2026/253

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 20/10/2025

KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu ile müvekkili firmanın imzaladığı Sözleşme gereğince kullanılan -------- Referans numaralı ------- borcundan kaynaklı müvekkil bankaya toplamda 134.841,69-TL borçlu bulunduğunu, bu kapsamda --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya mezkur borç ---------- Referans numaralı borcu için borcun 1 gün içerisinde ödenmemesi halinde hesap kat'ı ve yasal takibe geçileceğine ilişkin ihtarname gönderildiğini,

ihtarların sonuçsuz kalması üzerine ---------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ---------- E Sayılı dosyası ile icra işlemlerine başlanıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun beyanlarla borca itiraz edildiğini, Arabuluculuk dosyası ile anlaşma sağlanmaya çalışılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takibe itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak mahkemede dava ikame etme gerekliliğinin hasıl olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile takibin devamına,

borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini,

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı banka tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanınn reddini, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yapmış ve müvekkilininden bu şekilde haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacı bankanın göndermiş olduğu ihtarlara itiraz edildiğini, davacının haksız bir şekilde icra takibi başlamış bu icra takibinede haklı olarak itiraz edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasını reddine karar verilmesini,

haksız ve kötü niyetli olarak icar takibi açtığından ve dava açtığından dolayı % 40 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini; yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmaısna karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı banka ile dava dışı ------- Şirketi--------- ve ortakları arasındaki sözleşme kapsamında ipotek konulan taşınmaz ile ilgili ipoteğin kaldırılması davasının kabulü üzerine yargılama giderlerinin tahsiline yönelik başlatılan takip dosyasına davacı bankanın yaptığı ödemenin davalı / kefilden rücuen tahsiline ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır.Davalı vekili 10/03/2026 tarihli duruşmada tarafların anlaştığını bildirmiştir.Davacı vekili 16/03/2026 tarihli beyan dilekçesinde;

dava açıldıktan sonra takip konusu borcun haricen tahsil edildiğini, vekalet ücreti taleplerinin olduğunu, icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına ve taraf vekillerinin beyanları içeriğine göre; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ve eldeki davanın açıldığı tarihte davalının haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.