İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/332 K.2026/518

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/332

KARAR NO : 2026/518

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/01/2026

KARAR TARİHİ : 01/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin internet satım şirketi olarak faaliyet göstermek üzere kurulum aşamasında iken davalı şirket ---- Hizmetleri adlı şirketle şirketin kurulum aşamasında resmi kuruluşlarla olan yazışma, danışanın şahıs/şirket olarak başvurması zorunlu olmayan yerlerde, şayet danışanın menfaatine olacaksa, danışanın kazanç sağlayabilmesi adına her türlü işlemi yapacağını, danışanın bizzat başvurusunun gerekli olduğu durumlarda ise vekaletname ile işlem yapabileceğinin hüküm altına alındığını, sözleşmenin 17/02/2025 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin örneğinin dilekçe ekinde sunulduğunu, sözleşme hükümlerine göre;

danışmanın, KOSGEB tarafından halihazırda açıklandığını ve danışanın yararlanacağı tüm proje ve desteklerin araştırması yapılarak, başvuruların yaptırılmasının sağlanacağını, bu araştırmalar ve yönlendirmelerin sözleşme süresince devam edeceğini, gerekli hamlelerin yapılacağını, Avrupa Birliği tarafından hali hazırda açıklandığını ve danışanın yararlanacağı tüm proje ve desteklerin araştırması yapılarak,

başvuruların yaptırılmasının sağlanacağını, bu araştırmalar ve yönlendirmelerin sözleşme süresince devam edeceğini, danışanın fayda sağlaması için gerekli hamlelerin yapılacağını, İŞKUR SGK ve diğer resmi kurum/kuruluşlara, hali hazırda açıklanmış ve danışanın yararlanacağı tüm proje ve desteklerin araştırmasının yapılarak, başvuruların yaptırılmasının sağlanacağını, bu araştırmalar ve yönlendirmelerin sözleşme süresince devam edeceğini, danışanın fayda sağlaması için gerekli hamlelerin yapılacağını, yurt içinde veyahut yurt dışında, hali hazırda açıklanmış ve danışanın yaralanacağı tüm proje ve desteklerin araştırma yapılarak,

başvuruların yaptırılmasının sağlanacağını, bu araştırmalar ve yönlendirmelerin sözleşme süresince devam edeceğini, danışanın fayda sağlaması için gerekli hamlelerin yapılacağını, danışanın faydasına olabilecek eğitim/seminer/fuar vb. faaliyetlerde yönlendirilmesi sağlanarak katkı sağlayacağını, danışma isteği doğrultusunda danışana vereceği çalıştırmış olduğu personeller listesi kapsamında araştırmaları yapılarak,

personellerin resmi veya özel kurum/kuruluuşlardan sertifika almasının sağlanacağını, sözleşme süresi içerisinde yeni çıkabilecek ve yararlanılabilecek her türlü gelişmenin araştırılmasının sağlanacağını ve danışanın bilgilendireceğini, sözleşme içeriğine göre danışman şirketin müvekkili şirketin iş konusuna göre BTK ile ilgili yazışmaları gerçekleştirip şirketin kurulumu için gerekli iş ve işlemleri yapmak hususunda anlaşmalarına rağmen davalı ... ---- Şirketi evraklarının usulüne uygun olmayan şekillerde yükledikleri için hiçbir ilerleme kaydedemediklerini,

BTK nın istemiş olduğu evrakları taramadan belgenin arka kısmında kaldırım taşları görünür halde özensiz bir şekilde işlem tesis ettikleri için BTK'nın birçok belgeyi onaylamadığını ve hali hazırda fiziki olarak tüm şartları sağlayan müvekkili şirketin satış portalı aşamasına gelemediğini, şöyle ki müvekkili şirket işlerin bu kadar aksamasını öne sürerek bilgi belge teminini kendilerinin yapacaklarından bahisle ilerlemeye başladıklarını, ne var ki bu süreçte müvekkili şirketin 3 ay içerisinde satış yapmaya başlayacakları vaadini aldıklarından;

iki ayrı ofis kiraladığını, demirbaşların alındığını, iki adet personel istihdam ettiğini ve çalışmak için gerekli tüm ekipmanı sağladığını, müvekkili şirketin sözleşmeye güveninden kaynaklı birtakım zararlarını tazmin etmek adına iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu, müvekkilinin sözleşmeye güvenerek yaklaşık 11 aydır yaptığı maddi zararlarının kalem kalem talep edilecek olması halinde, iki ayrı ofise ait yıllık kira bedelleri (100 TL), iki ayrı personelin maaş ve SGK prim ödemeleri (100 TL), ofislere alınan demirbaşlar (100 TL), ofislere alınan mobilya beyaz eşyalar (100 TL), ofislere ait her ay ödenen telefon, elektrik, internet,

doğalgaz ve su faturaları(100 TL), vergi dairesine her ay ödenen vergiler (100 TL) şeklinde olduğunu, mahkemenin yukarıda belirttikleri hususlar muvacehesinde müvekkili şirketin uğramış olduğu zararları bilirkişi marifetiyle hesaplatılarak tazmin edilmesine, nitekim somut olayda müvekkilinin danışmanlık hizmetine ilişkin sözleşmeden kaynaklı doğan bir zararı olduğunu, davanın kabulü ile müvekkili şirketin maddi zararının karşılanmasına, arabuluculuk tutanaklarının dilekçe ekinde sunulduğunu, tüm bu nedenler ve mahkemece re'sen göz önüne alınacak neden muvacahesinde; davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat talebinin şimdilik 600 TL, sözleşme tarihinden işleyecek yasal faiz ile davalı taraftan alınarak müvekkili davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu somut uyuşmazlık; ayıplı hizmet nedeniyle davacının uğramış olduğunu iddia ettiği maddi zararının davalıdan yasal faizi ile tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır.

Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.

Somut olayda, ---- Vergi Dairesi Müdürlüğüne, --- Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği ve ----- Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları dikkate alındığında davalı ... gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, esnaf kaydına rastlanılmadığı, işletme defteri esasına göre defter tuttuğu belirtilmiştir. Başka bir deyişle davalı ... tacir değildir.

Eldeki davada davalı tacir olmadığı gibi dava konusu uyuşmazlık da, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde öngörülen mutlak ticari davalardan değildir.

O halde olayda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu değildir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının tacir olmaması, eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmaması sebebiyle mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.