İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/439 K.2018/19

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2013/439 Esas

KARAR NO : 2018/19

DAVA

Kooperatif Üyeliğinin Tespiti

DAVA TARİHİ : 07/05/2008

KARAR TARİHİ : 12/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili 07/05/2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife yönetim kurulunun 02/02/2003 tarih ve 67 nolu kararıyla ortak olduğunu, kendisine H Blok 5 nolu daire yönetim kurulunca tahsis edildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife çeşitli tarihler arasında H Blok 5 nolu daire için 26.000 YTL aidat ve ara ödemesi yaptığını, müvekkilinin 07/11/2003 yılında yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulunun yedek listesinin 3.sırasında seçildiğini, 21/02/2004-02/08/2005 ve 21/09/2005 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarına katıldığını,

davalının müvekkilini 2006 ve 2007 yıllarında yapmış olduğu hiç bir genel kurul toplantısına çağırmadıklarını, davalı kooperatif yetkilileri genel kurul toplantılarının yapılacağı sırada işine geldiği gibi hazirun cetveli yaparak istediklerini toplantıya aldıklarını, istemediklerini ise almadıklarını, sorduklarında kendilerinin üye olmadıklarını kendi defterlerinde isimlerinin olmadıklarını, ortaklarının kabul etmediklerini belirterek müvekkilinin kooperatif kayıtları üzerinde kooperatife ortak olduğunun tespitine, H Blok 5 nolu dairenin müvekkilinin adına tespiti,

şayet daire verilmediği takdirde Kooperatife ödemiş olduğu 26.000 YTL tutarında aidat ve ara ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 10/07/2008 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ortaklığın tescili ve yapılan ödemenin karar altına alınması taleplerinin aynı davada yer almasının hukuken mümkün olmadığını, bu konu da öncelikle ortaklığın tespiti talebi incelemesi gerektiği için ödemelerin tespitine ilişkin talebin reddi ve ayrılması gerektiğini, davacının müvekkili kooperatif üyesi oldukları yönündeki iddiaları gerçek dışı olduğunu, hiçbir üyelik ilişkileri bulunmadığını, kooperatifin üyeliğini gösterir Kadıköy --- ATM nin--- D.İŞ.sayılı üye tespit dosyası ile sabit olduğunu, davacının ödeme yaptıkları iddiası gerçek dışı olduğunu,

hiç bir ödeme belgesinin kendilerine tebliğ edilmediği, davacının müvekkili kooperatifinin eski yöneticisi olan ve kooperatifi 1999 tarihi itibariyle 500 milyar zarara uğratan --- isimli kişinin oğlu olduğunu, ---in 2004 yılında görevden alındığını, kooperatifi zarara uğrattığını, zimmet, sahte belge düzenlemek vs.suçlaması ile bir çok dava açıldığını, bir çok davada yargılandığını, huzurdaki davada olduğu gibi aynı zaman diliminde kooperatife karşı --- tarafından ---in akrabaları tarafından veya onun yönlendirmesi ile kooperatifçe hiç tanınmayan kişiler tarafından kampanya halinde üyelik tespit davaları açıldığını,

açılmaya da devam ettiğini, huzurdaki davanın aynı kampanyanın ürünü olduğu belirterek davacının davası reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

HMK nın 316.maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş, HMK 320/4 maddesinde "basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır" hükmü düzenlenmiştir.

Yine 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Davaların niteliği ve muhakeme usulü başlıklı 99.maddesinde " Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır.

Bu davalarda basit muhakeme usulü uygulanır." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Özel kanun olan 1163 sayılı yasadaki bu düzenleme dikkate alınarak yapıulan değerlendirmede ; davanın 03/02/2009 tarihinde ilk kez işlemden kaldırıldığı, davacı tarafça yenilendikten sonra 17/06/2014 tarihli celsede yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinden davanın iki kez işlemden kaldırılması nedeniyle aşağıdaki şekilde davanın açılmamş sayılmasına dair karar verilmiştir.