İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/996 K.2018/145

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-

ESAS NO

2014/996 Esas

KARAR NO : 2018/145

ESAS DAVADA/

KARŞI DAVADA/

DAVA

Ticari Şirket

DAVA TARİHİ : 17/09/2014

KARAR TARİHİ : 21/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 08/09/1998 tarihinde 3 ortaklı olarak kurulduğunu; şirketin kuruluşunda ---'un şirket müdürü olarak tayin edildiğini; şirket ortaklarından ---'ın vefatı ile hissesi ---tarafından satıl alındığını; ---'un hissesinin 1.000,00 TL'lik kısmını ---'a devrettiğini; şirketin sermaye artırımı yaptığını ve adresinde değişiklik yaptığını; davacının ortağı olduğu şirkette 2010 yılının 9.ayına kadar fiilen çalıştığını; davacının şirketin ortağı olmasına rağmen şirketin diğer ortakları tarafından son yıllarda şirket ortağı olarak görünmemeye başladığını;

davacının, diğer ortaklarca şirketten uzaklaştırılma gayreti içine girildiğini; en sonunda, davacının şirkete girişinin engellendiğini ve bir daha şirkete gelmemesinin söylendiğini; şirketin merkezinin de davacıdan habersiz taşındığını; şirketin, diğer ortakları olan baba-oğulun şirketi birlikte davacının rızası dışında yönettiklerini ve davacıyı bezdirme ve sindirme eylemleri ile şirketten uzaklaştırdıklarını;

bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin aktif ve pasiflerinin tespitine, davacının şirketten çıkarılmasına ve şirketten olan payının reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddiaların haksız olduğundan davadaki taleplerinin reddine karar verilmesini; davacının, davalı şirketin işlettiği tersanede çalıştığı dönemde lâkayit davrandığını; sürekli gecikmelere neden olduğunu ve 2010 yılında kayınbiraderi --- adına kurduğu--- Gemi adına gizli gizli çalışmaya başladığını; davacı şirketle ortak iken haksız rekabete giriştiğini; TTK.nun. ortaklara yüklediği yükümlülüklere aykırı davrandığını; iş yeri ortamında dedikodu yaptığını ve işten çıkan işçileri yönlendirerek karşı davacı şirkete karşı, dava açılmasını sağladığını; bu nedenlerle, davacının, şirket ortaklığından çıkartılmasına, maddi taleplerinin ise reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

Esas dava; davalı şirketin ortağı olan davacının haklı sebeple şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi ve çıkma payı alacağının tespiti ile kendisine ödenmesine karar verilmesi istemine; ilişkindir.

Karşı dava; davacı şirketin ortağı olan karşı davalının, haklı sebeple şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesi istemine; ilişkindir.

Esas davada davacı tanıkları ---, ... 14/03/2013 tarihli oturumda, davacı tanığı ---30/01/2014 tarihli oturumda dinlenmiş olup; davacı tanığı ---'in davalı şirketin müsteciri olduğu iş yerinde usta olarak çalıştığını; şirketin 3 ortaklı olduğunu; davacının işçi gibi çalıştığını.

2010 yılından sonra şirketten uzaklaştırıldığını; şirketin para işlerine diğer ortakların baktığı yönünde beyanda bulunduğu; tanık ... şirketin müsteciri olduğu iş yerinde 1998 yılından 2012 yılı 11.ayına kadar çalıştığını; şirketin davacı dışında baba-oğul iki ortağının olduğunu; diğer ortakların davacıya söz hakkı vermediğini; davacıya şirketin dosyalarını incelemeye izin verilmediği; şirketten ödemelerin diğer ortaklarca yapıldığını beyan etmiş olduğu; tanık ---beyanında davacı ...'nın sadece işçilerle çalışıp yönetim ve para işleri ile ilgilenmemesinin sağlandığını;

---'in şirket yönetimi ve para işlerine karışmak isteyince aralarında problem doğduğunu beyan etmiş olduğu; görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 17/02/2016 tarih ve ---sayılı yazı cevabına göre; --- Sanayi ve Ticaret Limited Şirket (Sicil No: ---)'nin, "----" adresinde faaliyet gösterdiği; şirket ortaklarının, ----. ve --- olduğu; Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 25/06/2010 tarih ve ---sayılı nüshasının 836. sayfasında yayınlanan şekli ile şirket sermayesinin 514.600,00 TL olduğu; 241.850,00 TL'si ---, 169.800,00 TL'si, ..., 102.950,00 TL'si --- tarafından muvazaadan ari olarak tamamen taahhüt edildiği; sermaye artırımı işleminin tescil ve ilanının yapıldığı; görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler --- ve Yrd. Doç. Dr. ... tarafından müştereken düzenlenen 02/10/2017 tarihli rapora göre. TTK.nun.

638-(2). hükmünde haklı sebeplerin varlığında her ortağa haklarını korumak amacıyla mutlak ve bertaraf edilmeyen bir hak olarak şirketten çıkma imkanının sağlandığını; ortak şirket sözleşmesinde öngörülen sebeplere dayalı olarak çıkma hakkını kullanabileceği veya haklı sebeplere dayalı olarak mahkemeden çıkarılmasına izin verilmesini talep edebileceği; ortaklıktan ayrılmak isteyen ortak, esas sözleşmede çıkma sebepleri öngörülmemişse veya öngörülmesine karşı başkaca haklı sebepler bulunduğu takdirde TTK.nun 638-(2) hükmü uyarınca haklı sebeple çıkma davası açma hakkına sahip bulunduğu;

davanın maddi hukuka ilişkin koşulunun haklı sebeplerin bulunması olduğunu; bu noktada haklı sebebin ortaklık işlerinden doğmuş olabileceği gibi, ortaklık ilişkisi dışında kişisel ilişkiden de doğmuş olabileceği; önemli olan hususun böyle bir olayın ortaya çıkması durumunda, ortaklık ilişkisinin devamının objektif olarak çekilmez bir hal alması olduğunu; şirketten çıkacak ortağın haklı sebebin meydana gelmesinde kusurlu olup olmamasının bir öneminin bulunmadığını; somut olayda, davacı tarafın çıkma talebine karşı, davalı şirket tarafından, davacının şirket ortaklığından çıkarılması talebinin yer aldığını;

bu noktada, tarafla arasında şirket ortaklığından çıkma noktasında bir irade uyuşmasının da bulunduğu; ayrıca, davacı şirket ve davacı ortak arasındaki ortaklık bağının onarılmayacak derecede zedelendiğini; davacının ortaklıktan çıkma talebinin hukuki zemininin oluştuğunu; şirketin de davacının ortaklıktan çıkarılması talebinde bulunduğu dikkate alındığında; ortaklıktan çıkma noktasında irade beyanlarının örtüştüğünü; şirketin, defter ve belgelerinin temin edilememesi sebebiyle vergi dairesi kayıtlarından temin edilen en son 2013 yılına ait bilançoda yer alan kaydi değerlerine göre öz kaynaklarının 65.105,66 TL olduğunu;

sonraki yıllarda şirketin faaliyet göstermediği beyannamede vermediği anlaşıldığından; davacı ...'nın %33 hissesine karşılık gelen hisse değerinin [65.105,66 TLx %33=] 21.484,86 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; Esas davada taraflar arasında; davalı şirketin, davacı ve dava dışı ----ve --- [baba-oğul] 3 ortaklı olduğu; davacının, davalı şirketin müsteciri olduğu iş yerinde 2010 yılının 9.ayına kadar fiilen usta olarak da çalıştığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Esas davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketin ortağı olan davacının, haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı ve çıkma payı alacağının miktarının saptanması noktalarında; toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre. TTK.nun.

638-(2). hükmünde haklı sebeplerin varlığında, her ortağa haklarını korumak amacıyla mutlak ve bertaraf edilmeyen bir hak olarak şirketten çıkma imkanının sağlandığı; ortak şirket sözleşmesinde öngörülen sebeplere dayalı olarak çıkma hakkını kullanabileceği veya haklı sebeplere dayalı olarak mahkemeden çıkarılmasına izin verilmesini talep edebileceği; ortaklıktan ayrılmak isteyen ortak, esas sözleşmede çıkma sebepleri öngörülmemişse veya öngörülmesine karşı başkaca haklı sebepler bulunduğu takdirde TTK.nun 638-(2) hükmü uyarınca haklı sebeple çıkma davası açma hakkına sahip bulunduğu;

davanın maddi hukuka ilişkin koşulunun haklı sebeplerin bulunması olduğu; bu noktada, haklı sebebin ortaklık işlerinden doğmuş olabileceği gibi, ortaklık ilişkisi dışında kişisel ilişkiden de doğmuş olabileceği; önemli olan hususun böyle bir olayın ortaya çıkması durumunda, ortaklık ilişkisinin devamının objektif olarak çekilmez bir hal alması olduğu; şirketten çıkacak ortağın haklı sebebin meydana gelmesinde kusurlu olup olmamasının bir öneminin bulunmadığı; somut olayda, davacı tarafın çıkma talebine karşı, davalı şirket tarafından, davacının şirket ortaklığından çıkarılması talebinin yer aldığı;

bu noktada, tarafla arasında şirket ortaklığından çıkma noktasında bir irade uyuşmasının da bulunduğu; ayrıca, davacı şirket ve davacı ortak arasındaki ortaklık bağının onarılmayacak derecede zedelendiği; davacının ortaklıktan çıkma talebinin hukuki zemininin oluştuğu; şirketin de davacının ortaklıktan çıkarılması talebinde bulunduğu dikkate alındığında; ortaklıktan çıkma noktasında irade beyanlarının örtüştüğü; şirketin, defter ve belgelerinin temin edilememesi sebebiyle vergi dairesi kayıtlarından temin edilen en son 2013 yılına ait bilançoda yer alan kaydi değerlerine göre öz kaynaklarının 65.105,66 TL olduğunu;

sonraki yıllarda şirketin faaliyet göstermediği beyannamede vermediği anlaşıldığından; davacı ...'nın %33 hissesine karşılık gelen hisse değerinin [65.105,66 TLx %33=] 21.484,86 TL olarak hesaplandığı; bu nedenlerle, davacının, davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına izin verilmesi ve çıkma payının hesaplanarak davalıdan tahsiline/kendisine ödenmesine yönelik işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan esas davanın sübut bulduğundan kısmen kabulü ile davacı ...

(TC NO: ----)'nın, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün --- sicil numarasında kayıtlı davalı ----San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortaklığından 6102 sayılı TTK.nun. 638.maddesi uyarınca haklı sebeple şirketten çıkmasına izin verilmesine, davacının, davalı şirketteki ortaklık payı karşılığı 21.484,86 TL'nin karar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte karar kesinleştiğinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; karar vermek gerekmiştir.

Karşı davanın; mahkemenin 27/04/2016 tarihli oturumun (1) nolu ara kararı uyarınca, 03/02/2016 tarihi itibariyle karşı davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal süresi içinde yenilenmediği; bu hususta resen karar verilmesi gerektiğinden karşı dava hakkında kısa kararda hüküm kurulmamış ise de; yasal süresi içerisinde yenilenmeyen karşı davanın açılmamış sayılmasına, karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;

A-Esas davanın kısmen kabulü ile,

Davacı ... (TC NO: ----)'nın, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ----sicil numarasında kayıtlı davalı ---- San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortaklığından 6102 sayılı TTK.nun. 638.maddesi uyarınca haklı sebeple şirketten çıkmasına izin verilmesine,

Davacının, davalı şirketteki ortaklık payı karşılığı 21.484,86 TL'nin karar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte karar kesinleştiğinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Karar kesinleştiğinde; keyfiyetin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı ile bildirilerek sicile tescili ve masrafı taraflardan alınmak suretiyle Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmesine,

B-Karşı davanın; 27/04/2016 tarihli oturumun (1) nolu ara kararı uyarınca 03/02/2016 tarihi itibariyle karşı davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği dikkate alınarak; yasal süresi içerisinde dava yenilenmediğinden karşı davanın açılmamış sayılmasına,

ESAS DAVADA YARGILAMA GİDERLERİ

1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.467,63 TL karar ve ilam harcından 18,40 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 1.449,23 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvuru harcı ve 18,40 TL peşin harç toplamı: 36,80 TL ile aşağıda dökümü yazılı 2.020,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

KARŞI DAVADA YARGILAMA GİDERLERİ

1-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 21,15 TL harçtan mahsubu ile 14,75 bakiye TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

2-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

C-Esas ve karşı davada; taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2018