İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/809 K.2020/500

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/809 Esas

KARAR NO : 2020/500

DAVA

Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti

DAVA TARİHİ : 14/07/2015

KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının ---- tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu,----dairenin verileceğinin belirtildiğini,---- tarihinde borcunun tamamını toplu olarak ödeyerek verdiği tüm senetleri geri aldığını, diğer üyelere konutların dağıtıldığını ancak davacıya konut tahsis edilmediğini, ----- tarihinde kooperatif yönetim kuruluna ödemelerini tamamladığına dair makbuz ve senet örneklerini eklemek sureyitel dilekçe ile başvurarak konut tahsisi talebini yenilediğini, olumlu bir cevap alamadığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının davalı kooperatif üyesi sıfatıyla tahsis edilmesi gereken konutun rayiç değeri olan şimdilik ------ tazminatın, konutların ortaklara tahsis edildiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme yaptığını iddia ettiği tarihten ----- yıl sonra kooperatife müracat ederek hak iddiasında bulunduğu, kooperatif tarafından ilkez bu tarihte görüldüğünü, dairelerin tahsisi ve kullanıcıların belirlenmesi kooperatif yönetiminde olan bir olgu olmadığını, tapu kayıtlarının çıkartılmadığını, arsa sahibi ile kooperatif arasında uyuşmazlığın çözüme kavuşmadığını,-----kooperatif üyesi tarafından---- arsa sahibine karşı açılan davaların halen devam ettiğini,

davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği dairenin bulunduğu -------- katın dahi yapılmadığını müteaahhidin inşaatı tamamlamadığını, davacıya karşı bir yükümlülüğün bulunmadığını, davacının hak ve iddialarının arsa sahibi ile müteahhite karşı ileri sürmesi gerektiğini,davacının kooperatife karşı yükümlülüklerini ifa etmediğini kendisine karşı kooperatif yönetiminden kaynaklanan haksız bir uygulamanın mevcut olmadığını davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini: talep etmiştir.

Dava; kendisine konut verilmeyen üyenin tazminat istemine ilişkindir.

Başlangıçta;----- kararı ile davanın reddine dair verilen karar, ------ ilamı ile bozulmuştur.

Bozmadan sonra; mahkememizin ----- esasına kaydedilen davada; usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup; yargılamaya bu esas üzerinden devam olunarak dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan, bozma kararı içeriği de dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ---- tarafından verilen ------ tarihli ek rapor içeriğine göre; davalı kooperatif tarafından herhangi bir üyeye tahsis edilmiş konutun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamındaki delil durumuna göre; arsa sahiplerince açılan dava dosya dosyası incelenmiş, davacıya tahsis edilen dairenin bulunduğu--- bloğun inşaatın yapılamayacağı, inşaatın devamının mümkün olmadığı, ----- blok üyelere tahsis edilmiş herhangi bir daire bulunmadığı, davalı kooperatifin hiçbir üyesine imara uygun konut tahsis edemediği, dolayısıyla davacının da bu duruma eşitlik ilkesi gereğince katlanması gerektiği ve konut karşılığı tazminat talep hakkı olmadığının kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.