İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1236 K.2018/825

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1236 Esas

KARAR NO : 2018/825

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/11/2016

KARAR TARİHİ : 07/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekilinin 10/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un kullandığı, trafiktedavalı ... İnş. adına kayıtlı---- plaklı otomobil, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların annesi ...'a çarparak yaralandığını, kaza sonrası --- Pendik Eğitim ve Araştırma hastanesine kaldırılan ... aynı gün vefat ettiğini, kaza --- plakalı aracın hızlı şekilde çarpması sonucu meydana geldiğini,

davalı ... kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olmakla birlikte yargılama sonucu ortaya çıkacak kesin sorumluluk oranları belli oluncaya kadar fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ettiğimiz 1.800,00 TL maddi tazminat davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline kazaya karışan ---- plakalı araç ve manevi tazminattan sigortanın sorumluluğunun bulunmaması halinde diğer davalıların diğer araçları ve gayrimenkulleri üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına veya ihtiyati haciz kararı verilmesine,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ... ve ----San. Ve Tic. Ltd. Şti.vekilinin 01/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; araç işleteni olan müvekkil ----San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ...Ş. arasında K---- poliçe numaralı sigorta sözleşmesi bulunduğunu, davaya konu kazanın yapıldığı araç trafik sigortası ile sigortalandığını, İstanbul Anadolu --- Asliye Ceza Mahkemesinin --- Esas ve ---Karar numaralı ilamında müvekkil--- ’ın kastının bulunmadığı hükme bağlandığını, müvekkilinin kusurlu olsa dahi kusuru kasta varmadığı sürece doğan zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğu devam edeceğini davanın müvekkillere değil yalnızca diğer davalı sigortacıya yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --- Sigorta AŞ vekilinin 05/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plaka sayılı araç müvekkili nezdinde ---- numaralı trafik poliçesi ile 29/05/2014-29/05/2015 tarihleri arasında --- numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile 29/05/2014-29/08/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekilinin 20/02/2018 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği görüldü.

DELİLLER

--- Sigorta AŞ Müdürlüğüne, ---- SGK Müdürlüğüne, ---- İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesine,--- Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevapların geldiği görüldü. İstanbul Anadolu ---.Asliye Ceza Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosya aslının celp edildiği görüldü. Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi ---- ile Aktüerya Uzmanı ---'e tevdi edilerek rapor alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

16/03/2016 tarihinde davalı ...'un --- plakalı araçla seyri sırasında olay yerinde geldiğinde karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların murisi ---'a çarpması sonucu davacıların murisinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma ile manevi zararlarının davalılardan tahsili istemine ilişkin iş bu dava açılmış olup, mahkememizce kusur bilirkişi makine mühendisi ---'ten aldırılan raporda; müteveffanın % 80, davalı sürücünün ise % 20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Anılan eylemle ile İstanbul Anadolu --- Asliye Ceza Mahkemesinin---- E.---- K. sayılı dosyasında yapılan keşif üzerine aldırılan kusur durumuna ilişkin raporda müteveffanın asli , sürücü ...'un tali kusurlu olduğu bildirilmiş ve sürücü davalı hakkında verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının hükmünün açıklanmasının ertelenmesine dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce birbiri ile örtüşen her iki kusur durumuna ilişkin rapora itibarla anılan eylemde müteveffanın % 80, davalı sürücünün ise % 20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce aktüerya bilirkişi ----'den aldırılan raporda; müteveffanın 11/06/1946 doğumlu olmasına nazaran olay tarihinde 69 yaşında olduğu, davacı---'ü 20/01/1971 doğumlu olup 44 yaşında evli ve çocuklu olduğu, diğer davacı ...'nın 1973 doğumlu olup 42 yaşında olduğu, müteveffanın ev hanımı olup, yaşı ve özellikle davacıların yaş ve medeni durumlarına göre 69 yaşındaki annelerinin desteğine ihtiyaç duyacak çağda bulunmadıkları, annelerinin kural olarak yetişkin çocuklara bakma yükümlülüğünün bulunmadığı, müteveffanın kaza akabinde hastaneye kaldırıldığı ve devamında vefat ettiği, dolayısıyla doğmuş hastane masrafının bulunmadığı,

bu tip acil başvurularda sorumluluğun SGK'da bulunduğu, SGK tarafından karşılanmamış bir tedavi gideri oluştuğunun dosyaya yansımadığı, cenaze giderleri yönünden davacılar tarafından ibraz edilmiş bir belgenin bulunmadı bildirilmiştir.

Aktüerya raporunda yapılan açıklamaların dosya kapsamı ile örtüştüğü, davacıların yaşı ve medeni durumları ile müteveffanın yaşı göz önüne alındığında davacılara destek olma durumunun olmadığı anlaşılmakla maddi tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde defin, tedavi, hastane masrafı tarzı zarar kalemlerinden bahsedilmediği ve talep edilen bir alacağının bulunmadığı, dolayısıyla bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerin fazladan yapılmış bir açıklama olduğu görülmekle raporun bu kısımlarına itibar edilmemiş, davacı tarafın ıslah dilekçesi ile manevi tazminat miktarını her bir davacı için ayrı ayrı 15.000 TL olarak belirlediği görülmüş ise de, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmayacak, tarafların kusur durumlarına , sosyal ekonomik yapılarına, yaşına,

hakkaniyete göre belirlenecek bir miktarın taktirinden ibaret olacak olmasından dolayı 69 yaşında ve ölümüne ağırlıklı olarak kendi eylemi ile sebebiyet veren annelerini kaybeden davacıların olaydan duydukları manevi elem ve üzüntünün boyutu dikkate alınarak her biri için ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu kanaati ile bu tazminat miktarının kusurlu olan sürücü ile araç sahibinden, zararın olayla birlikte doğması nedeniyle temerrüt olay tarihinde başladığından , olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline dair karar verilmiştir.