İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1380 K.2018/978

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/926 Esas

KARAR NO : 2018/878

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/08/2018

KARAR TARİHİ : 05/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 01/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkil mülkiyeti kendisine ait .... plakalı aracı ile . tarihinde . üzerinden inerken, .. . bölgesi arasında kalan cadde üzerindeki köprünün altında ilerlerken . plakalı otobüsün geri manevrası sonucu aracının arka tarafıyla müvekkile ait servis aracına çarptığını, olaydan sonra müvekkilinin sadece ismini öğrenebildiği .plakalı araç sürücüsü, poliçe/ruhsat bilgilerini paylaşmadan ve tutanak tutulmadan olay mahallinden ayrıldığını, bu nedenle müvekkil, kaza nedeniyle araçta oluşan hasarı kendi karşılamak zorunda kaldığını,

belirterek Öncelikle kazaya sebebiyet veren davalıya ait . plakalı araç üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, . plakalı araç üzerine tahsilatın temini olarak teminatsız ihtiyati haciz konulmasına,

Müvekkilinin aracında gerçekleşen tamirat masrafları ile şimdilik ...-TL'lik değer ve gelir kaybının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, .plakalı aracın zorunlu mesuliyet sigorta şirketinin davaya davalı olarak dahil edilmesine ve poliçe limiti dahilinde de müvekkilin uğradığı zararın sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, 15/12/2017 tarihinde .plakalı araç ile . plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, . plakalı araçta oluşan değer kaybı, tamir masrafları ile aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kar kaybının kusurlu olduğu öne sürülen. plakalı aracın sahibinden tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı gerçek kişi olup TTK 4 kapsamında her iki taraf tacir olmadığı gibi uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden de kaynaklanmamaktadır.

Davalı olarak ... isimli kişi bildirilmiş ise de dava dilekçesinde ne açık kimlik bilgileri ne . nosu ne de açık adresi bulunmamaktadır. Davacı vekiline HMK 119/1-B kapsamında davalının tebligata elverişli adresi ile .kimlik nosunun bildirilmesi yönünde 1 haftalık kesin süre verilmiş ise de davacı vekili bu eksikliği gidermediği, kendi üzerine düşen araştırma ve somutlaştırma yükümlülüğüne uygun davranmadığı gibi bu görevin mahkemede olduğunu belirterek mahkemenin ara kararına uygun davranmamış ve üstelik bu aracın ZMMS nin dahi mahkemece tespit edilerek davaya dahil edilmesini istemiştir ( !!!)

... isimli kişinin kim olduğuna, kusurlu olduğu öne sürülen. plakalı aracın sürücüsü olduğunun neye göre tespit edildiğine,bu davayla illiyetini ortaya koyan herhangi bir delile rastlanmadığı gibi davayı somutlaştırma, doğru kişiye husumet yöneltme görevi davacıya ait olduğundan mahkememizin davacının yerine geçerek doğru kişiyi tespit etme ve dava dışı kişiyi davaya dahil etme gibi bir görevi olmadığından davacının bunları aşan talepleri dikkate alınmayarak TTK 4 gereğince mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiştir.