İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/660 K.2018/694

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/660 Esas

KARAR NO : 2018/694

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/05/2016

KARAR TARİHİ : 06/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 27/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin iç mimarlık hizmeti verdiğini, davalının kamera sistemleri sattığını ve montajını yaptığını, teklif konusu malların gönderilmesi için banka havalesi ile .....tarihinde 36.000,00 TL ön ödeme yyapıldığını, davalı şirketten malın teslimini tedariki konusunda defalarca konuşulduğunu ve davalı ilgili kamera malzemelerini teslim etmediğini ve sürekli oyaladığını, borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğününün 2016/7054 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline,

takibin takip tarihi itibariyle ticari avans faizi uygulanmasına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 17/10/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı İstanbul Sarıyer'de bulunan villa projesinin elektrik, aydınlatma vs. revizyonları için yazışmalarda bulunduğunu, davacı taraf ile iş için gerekli malzemeler ve ücrete dair anlaşıldığını, avans olarak 36.000.00 TL'nin ödenmesi ile malzemelerin Sarıyer'e götürülerek teslim edileceğinde mutabık kalındığını, davalı şirket,

ödemelerin gerçekleşmesini müteakip avans ödemesi oranındaki malzemeleri temin ederek Sarıyer'e götürdüğünü fakat bu süreçte davacı taraf birlikte çalıştığı bir başka şirketle yaşadığı problemlerden ötürü ve tamamen keyfi olarak tek taraflı şekilde sözlü olarak anlaşmanın iptal edildiğini bildirdiğini, davalı şirkek ise davacının keyfi tutumları nedeniyle bu süreçte temin ettiği malzemeleri Sarıyer'e birkaç defa götürüp getirmek zorunda kaldığını, davacı ile anlaşıldığı şekilde malzemeleri temin edip hazır etmesine rağmen davacı tamamen keyfi tutumları ile davalı şirketi mağdur eden taraf olduğunu,

yazışmalardan ve davacıya gönderilen proforma faturalardan da görüleceği üzere anlaşılan işin bedeli 100.000,00 TL civarındayken ve davalı şirket üzerine düşen edimleri yerine getirmişken hem beklenen kazancından olmuş hem de bu süreçte gerek malzemelerin nakliyesi ve harcanan iş gücü nedeniyle zararları doğduğunu, davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, davanın konusunu oluşturan 36.000,00 TL'nin davalıya ödenmiş olmasının davalı şirket açısından haklı bir sebebi bulunduğunu ve davacı taraf da iki taraf arasında bir anlaşmanın varlığını,

bu anlaşma dolayısıyla işe başlanmak üzere bu tutarın ödendiğini kabul ettiğinisözleşmenin ön ödemesi kapsamında davalı şirkete ödendiğini, davalı malzemeyi temin edip sözleşmeye konu işin gerçekleşeceği yere götürdüğünü, davacı tarafa da bu malzemelerin faturasını kestiğini, söz konusu faturayı iade etmediğini fakat buna rağmen sebepsiz zenginleşme iddiasıyla icra takibi başlattığını,davalının uğradığı zararların tazmini yönünde fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla öncelikle haksız,

kötü niyetli ve hukuka aykırı talepler içeren davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya konusunda uzman bilirkişi Mali Müşavir .... tevdi edilerek rapor alınmıştır. İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün 2016/9003 Esas sayılı dosya aslı celp edilip mahkeme dosyası arasına alındı. .... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının geldiği, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının defterleri incelenmek üzere bilirikşiden rapor alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ....İcra Müdürlüğünün 2016/ 7054 esas sayılı dosyasında yapılan ve davalının yetkiye itirazı üzerine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2016/ 9003 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinin incelenmesinde; davacının davalı hakkında "08.06.2015 tarihinde gönderilen bedelin ,işin yapılmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi "açıklamasıyla 36.000 tl asıl alacağın tahsili için icra takibi yaptığı, davalının hiçbir borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiği ve bu sebeple takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmasına dair karar verilmiş, talimat aracılığıyla defterleri incelenen davacı yönünden mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda ;davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından düzenlenen 10.12.2015 tarihli .... seri nolu KDV dahil toplam 36.171,89 TL tutarlı faturanın davacı defterlerinde kaydına rastlanmadığı,yine davacı tarafından 2015 yılı Aralık ayı dönemi form BA bildirimlerinde davalının düzenlediği bu faturanın bulunmadığı, .....

Vergi Dairesinden gelen davalıya ait BS bildirim formunda da bildirimin yapılmadığı ,davacının incelenen defterlerine göre 30.06.2015 tarihinde .... bankadan ödeme kaydının bulunduğu, 31.12.2015 tarihi itibariyle kapanış maddesinde de 36.000 tl alacak bakiyesinin devam ettiği bildirilmiştir.

Davalı tarafın "kendi defterleri incelenmediği için hükme esas alınması mümkün değildir" gerekçesiyle bu rapora itiraz etmesi üzerine mahkememizce davalının defterlerinin incelenmesi yönünde ara karar kurulmasına rağmen davalının defterlerinin bulunduğu yeri mahkememize bildirmediği gibi incelenmek amacıyla mahkememize de sunmadığı anlaşılmakla defterlerinin incelenemediğine dair mali müşavir bilirkişi tarafından rapor sunulduğu görülmüş, zira davalı vekili son celse alınan beyanında defter incelemesine gerek olmadığını, davacı tarafından havale edilen 36.000 tl yi aldıklarını kabul ettiğine,

davacı taraf kendilerini oyaladığı için kameraları davacıya ait Sarıyerdeki siteye bir kaç kez götürdükleri halde kabul etmedikleri gerekçesiyle ürünleri teslim edemediklerini belirtmiştir. Dosya kapsamı, delil durumu ve davalı vekilinin beyanı itibariyle 36.000 tl nin davalı hesabına gönderildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığından davalının defterlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

Uyuşmazlık konusu, iç mimarlık hizmeti yapan davacı şirketin kamera satışı yapan davalıdan mail ortamında teklif aldığı ve 08.06.2015 tarihinde banka havalesi yoluyla 36.000 TL ön ödeme yaptığı siparişten kaynaklı ;kameraların teslim edilip edilmediği, bundan kaynaklı davalının sebepsiz yere zenginleşip zenginleşmediği, davalının iade etmeme gerekçesinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı taraf, yapılan anlaşmanın kapsamı ile avans olarak 36.000 tl nin ödendiğini, malzemelerin de Sarıyere götürülerek teslim edileceği konusunda tarafların mutabık kaldıklarını inkar etmemektedir.

Sadece davacının keyfi tutumu nedeniyle malzemeleri bir kaç kez götürmelerine rağmen teslim almadıklarını, bu nedenle hazır bir şekilde uhdelerinde beklediğini belirtmiş ise de davacının sipariş verdiği ve ön ödemesini yaptığı ürünlerin kapısına getirilmesine rağmen teslim almamasının hayatın olağan akışına aykırı olması, davalının bu hususta somut herhangi bir delil sunamaması, sadece soyut sözlü beyanlardan bahsetmesi,

ödeme yapılan tarihin 08.06.2015 olmasına rağmen davalı tarafından düzenlenen fatura tarihinin 10.12.2015 tarihi olması (!), yani ürünlerin teslim alınmadığı söylenmesine ve bu kabule göre durumun sözleşmenin feshi niteliğinde olup herkesin aldıklarını geri vermesi gerekmesine rağmen bu tarihten 6 ay sonra faturanın düzenlenmesi,üstelik bu faturanın davacıya tebliğine dair bir kayda rastlanmaması, zira bu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmaması, anlaşmanın kapsamına göre ön ödeme yaptığını davacı ispat ettiğine göre malzemeleri haklı bir nedenle ispat edemediğini ispat yükünün davalıda bulunması,

oysaki buna dair bir ihtar/ ihbar gibi belge sunamaması, paranın iadesi için davalının adresine gönderilen yazının PTT verilerine göre adresinden taşınmış olan davalıya tebliğ edilememesi gözönüne alındığında davalının iddialarının savunma kapsamında kaldığı anlaşılarak itirazlarının reddi ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Yapılan işin ticari nitelikte bulunması, her iki tarafın tacir olması nedeniyle takipten itibaren asıl alacağa ticari avans faizi uygulanmasına ve alacağın likit oluşuna nazaran takibe haksız yere itiraz ederek alacaklının alacağına geç ulaşmasına neden olan davalı açısından asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair karar verilmiştir.