Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/661 K.2018/561

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 13/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Mahkememizin 2014/116 Esas sayılı kararıyla müvekkili için 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, ancak bu dosyadaki bilirkişi raporuna göre müvekkilinin alacağının 6.690,00 TL olduğunu, ayrıca bunlar dışında müvekkilinin gerek tedavi için gerekse yol gideri ve düğünün ertelenmesinden doğan 1.690,00 TL haklarının ayrıca talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.690,00 TL olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminat taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili 02/08/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımı itirazında bulunduklarını, daha önce açılmış bulunan 2014/116 Esas sayılı davanın belirsiz alacak davası olarak açılmamış olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının da saklı tutulmadığını, iş bu davaya konu tüm alacak talepleri önceden açılmış bulunan 2014/116 Esas sayılı davada talep edildiğini ve karar bağlandığını, davacı dilekçesinde davacının 5.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadığını, ayrıca 2014/116 Esas sayılı dosyanın temyiz aşamasında olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 07/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMS sigortası ile teminat altına alındığını, dava konusu kaza ile ilgili olarak Mahkememizin 2014/116 Esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca davacı tarafa 11.355,00 TL ödeme yapıldığını, mahkemece verilen karar uyarınca ödeme yapıldığını, davacının başkaca alacağı bulunmadığını ve kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu beyanla haksız ve nesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 05/09/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;zamanaşımının ceza davasının kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazının kabul edilemeyeceğini, davanın ek dava niteliğinde olduğunu, ek dava açımında sınırlamanın söz konusu olamayacağını, derdestliğin olmadığını çünkü önceki davada dava edilmeyen kısım için dava açıldığını beyanla davalı tarafça kesinleşen bilirkişi raporunda arta kalan kısım için açtıkları ek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, 17/10/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ise kusur yönünden itirazda bulunulmuş ise de kesinleşen ceza davasındaki kusur oranına göre aracı kullanan diğer davalının %100 kusurlu olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, iş görememezlik tazminatına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin 13/02/2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine 11/04/2017 tarihli duruşmada davacı asile duruşma gününün tebliğine karar verildiği, tebligatın yapılamaması üzerine davacı asilin adresini nüfus müdürlüğünden sorulduğu ayrıca zabıta araştırmasının yapıldığı, gerek nüfus müdürlüğündeki adresinin gerekse zabıta marifetiyle yaptırılan adresinin ... olduğunun anlaşıldığı, bu adrese duruşma gününü bildirir açıklamalı davetiyenin 02/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

10/04/2018 tarihli celsede davacının hazır olmadığı, mazeret bildirmediği bu şekilde taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içerisinde davacı tarafından yenilenmediğinden, 3 ayın dolduğu, 10/07/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın HMK 150. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA.

2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3 ve 7 maddesi gereği 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

5-Davalı ... tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

7-Avansın kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürü tarafından davacı tarafa iadesine.

Katip ... Hakim ...