İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/667 K.2018/702

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. 17/05/2015 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... Plakalı aracla karşı tarfın maliki ve ZMM trafik sigortalısı olduğu ... plakalı araç arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili utulan tutanağın gerçekleri yansıtmadığını, ... plakalı aracın maliki ve sürücü ... isimli sürücünün ehliyetsiz ve kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 30.04.2014-2015 tarihleri arasında ...

Sigorta tarafından ve ZMM trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 91. Maddesi gereği işletenlerin KTK'nun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre sorumlu olduklarını, ... plaka sayılı araçta meydana gelen yedek parça işçilik- değer kaybı ve kazanç kaybından kaynaklanan maddi hasarın belirlenecek kusur nispetinde ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL olmak üzere ve İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında yapılan masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hakkı Kahyalı vekili cevap dilekçesinde özetle : İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında hasar bedelinin açıkça belirtildiği halde 100,00 Tl üzerinden belirsiz alacak davası açılmasının hukuki yararı olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin "... oto lastik ve rent a car " isimli bir iş yerinin olduğunu, 15.05.2015 tarihinde ... plakalı aracı ... isimli şahsa kiraladığını, şahsın aracı kiraladıktan iki gün sonra kaza kiralayanın eşi ... aracı kullanırken trafik kazasının meydana geldiğini, dava dışı ... ve kefil olarak ... ile arada yapılan sözleşme hükümlerinden dolayı davacıya ait araçta meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını,

müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı aracın kiracısı ... ve eşi ...'a davanın ihbar edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının ikame araç bedelini talep etmesine rağmen ikame olunan araç ile ilgili hiç bir belge ve kaydın dosyaya sunulmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava dilekçesinde bahsi geçen ve kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine 24/05/2014-2016 tarihleri arasında ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sigortalının kusuru oranında maddi zararlarda araç başına azami 26.800,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla,

sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkil sigorta şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın -ve varsa savcılık/ceza davası evraklarının da eklenerek- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin yalnızca "gerçek zarar"dan sorumlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının “B.2- Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi” başlıklı maddesindeki hükmü açık olup,

Trafik Sigortalarında Sigortacının sorumluluğu öncelikle hasar gören parçanın onarımı veya eşdeğeri parça ile değişik olduğunu, Sigortacı; bu iki halin mümkün olmaması durumunda parçanın orjinali ile değiştirilmesinden sorumludur.

Dolayısı ile davacının gerçek zararı tespit edilirken öncelikle hasar gören parçaların onarım ve eşdeğer parça ile değiştirilme durumlarında ödenmesi gerekecek miktarın belirlenmesinin gerekeceğini, davacı tarafın bildirdiği hasar miktarını da kabul etmediklerini, davacı tarafın değer kaybı talebi teminatlarının dışında olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen toplam bedelin içerisinde değer kaybı tazminatı da istendiğini ancak bu talebin teminat kapsamına girmeyeceğinden bu talebin reddi gerektiğini,

14.05.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları değer kaybı hesaplaması düzenlemesi uyarınca davacının talepleri teminat kapsamı dışında olduğundan değer kaybı talebinin ve davanın reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, müvekkil şirket sigortalısı aracın çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar poliçe teminatı dışında olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; 17.05.2015 tarihinde meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının ne kadar olduğu ve davacıya ... plakalı araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Dava, 17/05/2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli nedeniyle uğranılan zararın tahsiline yöneliktir.

Deliller celp edilip incelendikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 24/03/2017 tarihli raporda özetle ;Davalı yana ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in kazanın oluşunda % 100 tam kusurlu, davacı taraf sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın pert-total olduğu, sovtaj bedelinin mahsubu ile 6.450,00 TL hasar bedeli olduğu, ikame araç bedelinin 825,00 TL, araç pert- total olduğundan değer kaybının olmayacağının belirlendiği görülmüştür.

İtiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumudan alınan 25.05.2018 tarihli raporda özetle; davacı taraf sürücü ...'ın % 75 oranında ve davalı taraf sürücüsü ...'in kazanın oluşunda % 25 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait ... plakalı aracın kaza sonucunda hasarın tamirinin ekonomik olmayıp hurdaya ayrılmasının uygun olacağı, dolayısıyla pert-total olduğu, kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 12.000,00 TL, sovtaj bedeli olan 4.000,00 TL'nin mahbu ile 8.000,00 TL ve araç mahrumiyetinin ise 400,00 TL olacağı, davalı yanın kusuruna isabet eden toplam miktarın 2.100,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce 24.03.2017 tarihinde alınan rapor ile adli tıp kurumundan alınan rapor arasında çelişki var ise de, adli tıp raporunun Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında alınan kusur raporunun ve dosyanın incelenmesi sonucunda detaylı olarak hazırlanması nedeniyle adli tıp raporuna itibar edilerek sonuca gidilmiştir.

Davacı vekili 11/04/2018 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, artırım dilekçesinin davalı vekillerine tebliğ edildiği, artırılan miktar üzerinden harcın yatırıldığı görülmüştür.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, " bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.

KTK.'nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.

Davalı ... kaza tarihinde ... plakalı aracın işleteni olup, aracı kullanan sürücünün kusurundan davalı sigorta şirketi ile birlikte sorumludur.

... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye 24/05/2014-2015 tarihleri arasında ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza, 17/05/2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 26.800,00-TL ile sınırlıdır.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusur oranında sorumludur.

Somut olayda, dava dışı ...'in sürücü ve davalı ...'nın maliki olduğu ... plakalı araçla davacının maliki olduğu ... plakalı aracın çarpıştıkları, davalı yan sürücüsü ...'in benimsenen adli tıp raporuna göre % 25 oranında kusurlu olduğu, çarpma sonucunda davacıya ait ... plakalı aracın, benimsenen adli tıp raporuna göre tamirinin ekonomik olmayıp, hurdaya ayrılmasının uygun olacağı, 2. el piyasa rayiç değerinin 12.000,00 TL, sovtaj bedeli olan 4.000,00 TL mahsubu ile hasarın 8.000,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın ise 400,00 TL olup davalı yanın kusuruna isabet eden miktarın 2.100,00 TL olduğu,

araçpert -total olduğundan değer kaybının olamayacağı, belirlenen zararların davalılar tarafından davacıya ödenmediği, davalı sigorta şirketinin ikame araç bedelinden sorumlu olmadığı, davacı vekilinin belirsiz alalcak davası olarak açmış olduğu davasını 12/04/2017 tarihli dilekçesi ile talebini hasar yönünden 6.450,00 TL, ikame araç bedeli yönünden ise 815,00 TL artırarak gerekli harcı yatırdığı, artırılan miktarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı