İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/744 K.2020/79

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2016/744Karar2020/79Tarih4 Şubat 2020Okuma5 dk · 916 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/744
Karar No
2020/79
Karar tarihi
4 Şubat 2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

916 kelime·5 dk okuma·10 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/744 Esas

KARAR NO: 2020/79

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/06/2016

KARAR TARİHİ: 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin ------ tarihli dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde müvekkil şirkete ait --------- plakalı araç -----------yönetiminde iken ------------ üzerinde seyir halinde iken ------ yönetimindeki ----------plakalı araç kendi şeridindeki düz devem etmesi gerekirken en sağ şeritten beklenmedik bir anda hızla sola doğru dönerek kavşaktan sola dönüş yapmak istemesi neticesinde maddi hasarlı kasa meydana geldiğini, müvekkiline ait araç sürücüsü kendi yolunda iken aniden önüne gelen araca sol arkasından çarptığını ve kendi aracın ön kısımda hasar meydana geldiğini,

araçtaki hasarın tespiti için ------------Asliye Hukuk Mahkemesi ---------- D.İŞ.sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda aracın onarım bedeli ------ dahil ----- değer kaybı -------- olarak belirlendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik -------- tahsiline karar verilmesini, ----------- plakalı araç üzerinde tedbir konulmasına, delil tespiti için harcanan yargılama giderleri için ------------ kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------- vekilinin -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; dvaya konu kazanın akabinde müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine ------ no’lu hasar dosyası açıldığını, ----------- Asliye Hukuk Mahkemesinin-------- D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit davacı taraflı tek taraflı olarak yaptırıldığını, müvekkil şirketin dahli bulunmadığını, bilirkişi raporu müvekkil şirkete tebliğ edildiğini ve süresi içinde --------- tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, bilirkişi raporunda aracın piyasa bedeli -------- hasar bedeli ise --------- olarak belirlendiğini,

ancak müvekkil şirket tarafından yapılan araştırma neticesi aracın 2. El piyasa bedeli ---------- aralığında belirlendiğini, davaya konu aracın ------- kayıtları incelendiğinde geçmişinde ------------ hasar kaydının bulunduğunu, aracın 2. El piyasa bedeli belirlenirken, eski hasarlarının da dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.

DELİLLER

-------Asliye Hukuk Mahkemesine, -------- yazılan müzekkere cevapların geldiği, Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi ---------------- tevdi edilerek kök ve ek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının mülkiyetinde bulunan aracın hasarlanmasına binaen açılan hasar, değer kaybı, kar kaybı tazminatı ve delil tespiti masrafının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde bir kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bir ek bir kök rapor alınmıştır.

Davaya konu trafik kazası---------- tarihinde sürücü ------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile yerleşim yerinde orta ayırıcı ile bölünmüş yolda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracın ön kısımları ile aynı yol üzerinde sağ tarafta mevcut trafik nedeniyle duraklayan araçların arasından sola yönelerek sol taraftaki orta ayırıcı arasındaki boşluğu kullanarak dönmek isteyen davalı sürücü ---- yönetimindeki ---------- plakalı aracın sol yan arka kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelmiştir.

------- plakalı araç kaza meydana geldiği ----------- tarihinde davalı ... bünyesinde ----------- poliçe numaralı ---------- kapsamında sigortalı bulunmaktadır.

Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesi neticesinde; davacının mülkiyetindeki aracın sürücüsü hızını yolun durumuna göre tedbir alabilecek düzeye düşürmediği ve kazanın oluşumunda tali derecede kusurlu olduğu nedeniyle %25 oranında, davalı sürücünün ise mahal şartlarını, yol ve kavşak özelliklerini ve geriden gelen trafiğin durumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde sola yönelmesi ve geriden gelen aracın hızını dikkate almaması ve kamyonun istikamet şeridini kapatarak kazanın oluşumunda asli derecede kusurlu olması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait araçta meydana gelen hasarın, değer ve kar kaybının tespiti noktasında konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunup hükme esas alınmıştır.

Öyle ki ------------genel şartları ekinde belirtilen değer kaybı hesap tablosuna göre yapılan hesaplama neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı bulunmadığı zira aracın kilometresinin belirtilen değer kaybı kriterlerinin üzerinde olduğu görülmüş ve değer kaybı oluşmamıştır.

Talep edilen hasar miktarı yönünden ise uzman bilirkişi tarafından mütalaa olunduğu üzere kusur durumları nazara alındığında ------------- hasarın meydana geldiği kar kaybının ise 10 iş günü süren onarım süresince -------- olacağı belirtilmiştir. İşbu belirtilen tutarlar mahkememizce de piyasa koşullarına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Fakat davacı tarafça kar kaybı yönünden talep edilen ---------bedel bedel artırım yolu ile artırılmamış olup taleple bağlılık gereğince işbu talebin yalnız ------------- üzerinden kabulü gerekmiştir.

Bir diğer alacak kalemi olan delil tespiti masrafının değerlendirilmesinde; davacının delil tespiti yaptırmak ve masraf yapmak zorunda olmasından dolayı yapılan ------- masrafın kabulü ile davalıdan alınması gerekmiş olup temerrüt tarihi olan ------------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)

1-Davanın kısmen kabulü ile,

------- TL hasar, ----TL yoksun TL yoksun kalınan kar ve -------- TL delil tespiti masrafları olmak üzere toplam -------------- tarihından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacı vekili tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 246,93 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 280,43 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 888,00 TL masrafı olmak üzere toplam 1.168,43 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 654,32TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı ------------ verilmesine,

5-Alınması gereken 555,20 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 246,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 308,27 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2020

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/744, K. 2020/79, 4 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2020/79
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 02/06/2016
  7. Karar Tarihi: 04/02/2020
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Talep
  10. Savunma
  11. Deliller
  12. Hukuki Değerlendirme Ve Gerekçe
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/744
Karar No
2020/79
Tarih
4 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/746 K.2020/144
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/751 K.2020/98
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/754 K.2020/166
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/760 K.2020/122
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/761 K.2020/148
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/763 K.2020/97

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.