İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/785 K.2021/410

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/785 Esas

KARAR NO: 2021/410

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 10/06/2015

KARAR TARİHİ: 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı ile ortaklık yaptığı, davalının -------ayında ayrıldığı, bu ayrılıktan sonra davalının davacının kaşesinin vurarak ve imzasını taklit ederek ---- yaptığı, davalının usulsüz olarak düzenlemiş olduğu faturalar nedeniyle vergi dairesi tarafından ceza kesildiği, bunun üzerine davalı hakkında şikayette bulunulduğu ve davalının ceza aldığı ve cezanın açıklanmasının geri bırakıldığı, bu davada alınan bilirkişi raporunda davalının --- adet yaptığı işten dolayı davacının ----- ceza ödemek zorunda kaldığı,

ancak davalının bu zararı tazmin etmediği zararın tazmini İçin davalı hakkında ---------- dosyasında davalı hakkında icra takibine başlandığı, ancak haksız olarak yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu beyan edilerek, davanın kabulüne itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı hakkında her ne kadar ceza mahkemesinde davacının iddiası yönünde karar verilmişse de iddiaların ispat edilemediği, davacının davalının yaptığı işlerden haberdar olduğu, davacının önce şikayetçi olmadığı, ancak daha sonra para koparmak için şikayetçi olduğu, ------ satış ve bir kısım-------- ceza kesildiği, bunun sorumlusunun davacı olduğu, borcun muhatabının davacının sahibi olduğu tüze kişilik olduğundan cezaların ödenmediği beyan edilerek, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklctilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;--------icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

---------- sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi rapor içeriğine göre; --------- kesilen cezaların taksitlendirip ödediği, -------- ziyaı cezaların tamamen kaldırıldığı, ayrıca tüm----oranında alındığı, davalının farklı imza ile yapılan ---- olmak üzere toplam -------sorumlu olduğu," yönünde görüş bildirilmiştir.

----- bilirkişi raporu içeriğine göre; " davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan ------ alacağı olduğu, bu alacağın yıllık ---- yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği" yönünde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; tarafların ortak iş yaptıkları, daha sonra davalının davacının imzasını taklit ederek işlem yaptığı, davalının --- adet yaptığı işten dolayı davacının------ ödemek zorunda kaldığı iddiasıyla takip yapıldığı, takibin itiraz üzerine durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı, davalı hakkında --------sayılı kararı ile--------mahkumiyetine karar verilip hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, -------- davacıya ait olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği,

her ne kadar davalıya ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılıp davalıya ait olmadığı tespit edilmiş ise de bahse konu imzaların sahte olarak atılması söz konusu olup davalının kendi imzası olmasının beklenemeyeceği, ceza mahkemesi gerekçeli kararında da belirtildiği üzere ------- mühendisi olarak kaydının bulunmadığı, davacının ödemek durumunda kaldığı cezaya sebebiyet veren olaydan davalının sorumlu olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.