İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/826 K.2024/339

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/826 Esas

KARAR NO: 2024/339

ESAS DAVA (-------- Esas)

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :11/07/2016

KARAR TARİHİ: 07/05/2024

BİRLEŞEN DAVA (--------- Esas)

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/10/2020

KARAR TARİHİ: 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı tarafından yürütülen ------inşaatının köprü ve sanat yapı işlerini üstlendiğini, taraflar arasında ----- tarihinde alt işveren sözleşmesi imzalandığını, sonrasında ---- tarihinde ve ----- tarihinde zeyilnameler imzalandığını, müvekkilinin işleri sözleşme şartlarına uygun olarak yaptığını ancak davalının 07.01.2016 tarihinde haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, haksız fesih nedeniyle 10.000,00 TL cari hesaptan kaynaklanan alacağın,

10.000,00 TL köprü kalıp bedelinin ve 10.000,00 TL kar kaybının işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu işi süresinde tamamlayacak organizasyon yapısına sahip olmadığını, yapılan işin süresinde yapılmadığını, ayıplı yapıldığını, davacının sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunduğunu, işbu nedenle davacı tarafın uyarıldığını, 07.01.2016 tarihli yazı ile sözleşmenin feshedileceğinin kesin hesabın yapılmasını bildirdiklerini ancak davacı tarafça kesin hesap yapılmadığından müvekkili tarafından kesin hesabın yapıldığını,,

yapılan kesin hesaba göre KDV hariç davacının 209.555,93 USD borçlu olduğunu, kesin hesabın 16.01.2016 tarihinde davacıya gönderildiğini, davacının itirazı üzerine yeniden hesap yapıldığını, itiraz sonucunda yapılan hesapta davacının 204.693,95 USD borçlu çıktığını, davacının hak edişleri düştükten sonra davacının borcunun 1.629,09 TL olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen--------- sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle;

davacının davalı tarafından yürütülen ------- köprü ve sanat yapı işlerini üstlendiğini, taraflar arasında 25.05.2015 tarihinde alt işveren sözleşmesi imzalandığını, sonrasında 30.07.2015 tarihinde ve 07.12.2015 tarihinde zeyilnameler imzalandığını, müvekkilinin işleri sözleşme şartlarına uygun olarak yaptığını ancak davalının 07.01.2016 tarihinde haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, haksız fesih nedeniyle----- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili birleşen dosya cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.Davacı yanın ticari defterlerini incelemek üzere ------ Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesine rapor tanzim eden mali müşavir bilirkişi ---- raporunda özetle; davacının defterlerinde davalı ile aralarındaki ilişkiye ilişkin hiçbir kayıt bulunamadığını belirtmiştir.Davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını incelemek üzere dosya mali müşavir bilirkişi ---- tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle;

davalı defterlerinde davacıya ait hiçbir kayıt bulunmadığını belirtmiştir.Dosya teknik inceleme yapmak üzere Yüksek İnşaat Mühendisi bilirkişi ------ tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; kalıp malzemelerinin dava dışı ---- tarafından davalı adına faturalandırıldığını, kalıp malzemelerinin davalıya ait olduğunun kabulü halinde davacının 45.274,61 USD alacaklı olduğunu, ancak davacıya ait olduğunun kabulü halinde 218.477,42 USD borçlu olduğunu, davalının yapılan incelemede feshinin teknik açıdan haklı olduğunu beyan etmiştir.

İtirazlar doğrultusunda alınan ek raporda da bilirkişi kök raporundaki kanaatinde değişikliğe gitmemiştir.

Davacı vekili davasını ıslah etmiştir.Dosya sözleşme uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davalının sözleşmeyi 19.4 maddesi kapsamında tek taraflı feshedebileceğini kaldı ki alınan teknik rapor doğrultusunda yine sözleşmenin 19.1 19.2 maddeleri gereğince sözleşmenin feshinin haklı olduğunu, haklı fesih nedeniyle davacının mahrum kaldığı kar nedeniyle uğramış olduğu zararı talep edemeyeceğini,

sözleşme ileriye dönük feshedildiğinden fesih tarihine kadar hak kazanmış alacakları talep edebileceğini teknik bilirkişinin 45.274,61 USD alacak tespit ettiğinin ancak söz konusu raporda davacının 6.898,84 USD KDV alacağına ve 48,87 USD stopaj alacağına hak kazandığı kanaatiyle hesap yapıldığını ancak davacının kesin hesapta bu alacakları talep etmediğinin taleple bağlılık ilkesi gereğince işbu miktar düştükten sonra alacak miktarının 38.326,90 USD olduğunu belirtmiştir.

Dosya birleşen dosya yönünden hesap yapmak üzere aynı heyete tevdi edilmiş heyet hazırladığı ek raporda özetle; esas davadaki talep miktarı düştükten sonra birleşen dava yönünden davacının talep edebileceği alacak miktarının 34.027,28 USD olduğunu belirtmiştir.Dava sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.Uyuşmazlık.

Tarafların ------- köprü ve sanat yapılarını üstlenmesi sonrasında davacının davalıdan cari hesap alacağı; kar kaybı alacağı, köprü kalıbı bedelleri alacağı, olup olmadığına var ise miktarına ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar taraf defterlerinde kayıtlı olmasa da 25.05.2015 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığı ve 20.01.2016 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiği her iki tarafında kabulünde olup bu hususta ihtilaf bulunmaktadır.

İhtilaf feshin haklı olup olmadığı noktasında olup taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19.4 maddesinde--------yürürlüğe gireceği tarihi de bildiren bir bildirimde bulunarak herhangi bir zamanda herhangi bir nedenle sözleşmeyi feshedebileceğini düzenlemiş davalı yanın iş bu düzenleme doğrultusunda fesih tarihini bildirerek sözleşmeyi fesih ettiği, feshin sözleşme şartı gereği haksız olmadığı sabit olduğu gibi alınan teknik rapor doğrultusunda davalının sözleşmeyi fesih etmesinin haklı olduğu anlaşılmıştır.

Fesih haklı olduğundan bahisle davacı tarafın fesih nedeniyle meydana gelen kar kaybından kaynaklanan zararını talep etmesi mümkün olmadığından iş bu talep yönünden esas davanın reddine karar verilmiştir.Diğer yandan davacı beton kalıp bedellerini talep etmiş ise de işbu kalıpların dava dışı şirket tarafından davalı adına fatura edildiği göz önüne alındığında beton kalıplarının davalıya ait olduğu sabit olmakla işbu talep yönünden esas davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davalının yapmış olduğu fesih işlemi ileriye dönük fesih olduğundan davacı fesih tarihine kadar hak etmiş olduğu alacağı isteyebilecektir.

Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep edebileceği alacak miktarının 38.326,90 USD olduğu anlaşılmakla iş bu bedel yönünden esas ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf dava öncesi davalıya temerrüde düşürmediği anlaşılmakla dava tarihinde itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ESAS DAVA YÖNÜNDEN

2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 15.000,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 15.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 512,33 TL peşin harç toplamı: 541,53 TL ile 7.925,75 TL yargılama giderinden davanın red %50 ve kabul %50 oranına göre hesaplanan 3.962,87 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan ve 550,00 TL yargılama giderinden davanın red %50,00 ve kabul %50,00 oranına göre hesaplanan 275,00 TL 'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 18.332,84 TL karar ve ilam harcından 4.584,96 TL peşin harç ile 86,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.575,88 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 42.067,71 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ve 4.584,96 TL peşin harç ile 86,00 TL ıslah harcı toplamı: 4.725,36 TL ile 4,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 07/05/2024