İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/139 K.2020/233

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-

ESAS NO

2017/139 Esas

KARAR NO : 2020/233

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/02/2017

KARAR TARİHİ : 14/05/2020

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ----- gelen -----plakalı araçların karıştığı trafik kazasında -------------- plakalı aracın, davalı -------- Tarafından, kaza tarihinde yürürlükte olan--- nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasi (ZMMS) ile sigortalı olduğunu; meydana gelen kaza nedeniyle poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumluluğu doğduğunu; meydana gelen zararın giderilmesi için davalı ... şirketine 12/10/2016 tarihli yazıyla 13/10/2016 tarihide müracaatta bulunduğunu; bunun üzerine -------------nolu hasar dosyasının açıldığını;

davalı şirket ZMMS değişen genel şartları gerekçe göstererek 17/10/2016 tarihli yazıyla yeniden belge istediğini; istenilen belgelerin 14/12/2016 tarihinde davalı ... şirketine tekrar teslim edildiğini; davalı ...

8 iş gününde ödeme yapması gerektiği halde ödeme yapmadığından 27/12/2016 tarihinde temerrüte düştüğünü; bu nedenle, davaya konu alacağın şimdilik 1.000,00 TL'nin ödenmesini 27/12/2016 temerrüt tarihinde işleyecek ticari avans faizi ile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını; esasa ilişkin olarak da meydana gelen trafik kazası sonucu davalının sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu; meydana gelen trafik kazasının davacının kusuru nedeniyle oluştuğunu; bu nedenle, davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle davacının ölümden doğan destekten yoksun kalma tazminatının ödetilmesi istemine; ilişkindir.

Davacı vekilince verilen ---- tarihli feragat beyanında; 21/04/2020 tarihinde davalı ile sulh protokolü yapıldığını; protokol kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti ve dava konusu tüm talepler için 353.059,64 TL ödeme yapıldığını; bu nedenle, konusu kalmayan davadan feragat ettiklerini; beyan etmiştir.

Davalı vekilince verilen 30/04/2020 tarihli beyan dilekçesinde; davacı taraf ile tazminat hususunda anlaşıldığını; yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını; davacının feragatini kabul ettiklerini beyan etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,