İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/854 K.2020/201

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan 15/05/2020 tarihli yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 25/07/2017 tarihli dilekçesinde; davacı ...' nın şirket hisse devri ve ortaklık tasfiyesi sırasında 2 adet protokol imzalandığını, 11/07/2017 tarihli protokole göre; davalının protokolde yer alan çekleri tek başına ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden çeklerin davacı şirket tarafından ödendiğini , 2. protokole göre davacı tarafından yazılmış çeklerin ve kullanılan kredilerin taraflarca ortak ödemekle sorumlu olduğunun ifade edildiğini, davalının bu protokolde düzenlenen sorumluluklarını da yerine getirmediğini,

kredi bedellerinin ve çek bedellerinin davacı tarafça ödenmek zorunda kalındığını, davalının davacı tarafa ödeme yapmadığı ve görüşmelerden kaçtığını, yapılan araştırmalar sonucunda; davalının mal varlığının büyük bir kısmını sahibi olduğu... Mobilya Dek. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti' ne kaydırdığını, davalının 532.000,00-TL' lik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu dava sonucunda dava konusu bedelleri ödememek için davalının şahsına ve şirketine ait tüm malları dava süresince 3. Kişilere kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu belirtmiş , 11/01/2017 tarihli protokole istinaden davalı ...' ın çekleri tek başına ödeme taahhüdünü yerine getirmemesinden dolayı 385.000,00-TL çek bedelinin çek tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline,

2. Protokolde davalının ödemek ile yükümlü olduğu 260.000,00-TL çek bedelini ödemediğinden çek bedelinin yarısı olan 130.000,00-TL' nin çek tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2. Protokolde davacı ve davalının ortak ödemek ile yükümlü oldukları 24 taksitli kredinin ilk 7 taksiti davacı tarafça ödenmediğinden ilk 7 taksitin yarısı olan 16.926,00-TL' nin kredi tarihlerinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

2. Protokolde davacı ve davalının ortak ödemek ile yükümlü oldukları 24 taksitli kredinin 8. Taksitinden itibaren ödenmeyen taksitlerinin yarısının kredi vade tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının araçlarına ve tapu kayıtlarına haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, davalının sahibi olduğu ... Mobilya Dek. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti' ndeki davalı hisselerine haciz mahiyetinde tedbir konulmasına ve bunun için ticaret sicil müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 07/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde; davacının eksik harcı tamamlaması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen protokolün davalı ile dava dışı 3. Kişi ... arasında yapıldığını, protokole imza atan kişinin 14/02/2017 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi' nde de görüleceği üzere hisselerini ...' a devrettiğinden ortak olmadığını, şirketin yeni yönetiminin bu protokol ile haksız olarak kazanç peşine düştüğünü, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın 3. Şahıs ...' a ihbar edilmesinin gerektiğini, zira bu kişiye İzmir...

Noterliği' nin 10/01/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi uyarınca; davalının, davacı şirketteki payını şirketin aktif ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçları ile birlikte 950.000,00-TL bedel karşılığında devrettiğini, devir senedinde bu bedelin ödendiği yazılı ise de.

3. Kişi olan ...' ın bu bedelin dava dilekçesinin sonuç ve istem başlıklı paragraflarının 2 ve 3 nolu bentlerinde talep edilen bedellerinin mahsubunu talep ettiğinden, dava konusu edilen 11/01/2017 tarihli ve davacının 1. Protokol olarak adlandırdığı belgedeki ödemelerin yapılması ve 10/01/2017 tarihli devir sözleşmesinin akdedilmesi ile davacının 2. olarak tabir ettiği, tarihsiz protokolün hükümsüz kaldığını, davacının 2. dediği tarihsiz protokolün ilk yapılan protokol olduğu ve noterdeki resmi devir sözleşmesinden önce 10/01/2017 tarihinden evvel yapıldığını,

protokolde tarih yazmadığını ancak metnin içinde 01/01/2017 tarihinin yazılı olduğunu, 01/01/2017 tarihli protokolün 10/01/2017 tarihli devir sözleşmesinin imzalanması ile hükümsüz kaldığını, davalının tüm hak ve yükümlülükleri ile noterden devir sözleşmesi akdederek ilk yapılan protokoldeki anlaşmanın geçersiz hale geldiğini, 10/01/2017 tarihli hisse devrinden sonra davacı şirketin eski yetkilisi ...' ın isteği üzerine davalı tarafından verilen hatır çeklerinin, davalı tarafından ödenmesine karar verildiğini ve 11/01/2017 tarihinde toplam 385.000,00-TL bedelli hatır çekleri konulu protokolün imzalandığını, protokole istinaden;

davalı tarafından ödemelerin tamamına yakınının çeklerin günü geldiğinde davacı şirketin banka hesabına davalı tarafından havale edildiğini, buna rağmen davacının bu bedelleri dava etmesinin kötü niyetli olduğunu, protokole konu çeklerden Bahçe Dünyası ...

Şti' ne verilmiş olan 2 adet çekin ise gününden bir gün önce adı geçen firma tarafından davacı şirket emrine keşide edilen çekler ile ödendiğini, böylece efektif bir satış olmadan firmaların birbirlerine finansman kredi teminatı olarak verdiği hatır çeki olarak adlandırılan bu çekler ile ilgili davacı şirket kasasından bir kuruş çıkmadığını,

davacının ikinci olarak adlandırdığı 01/01/2017 tarihli protokol uyarınca istenen 4.836,00-TL taksitli kredi ödemesi 260.000,00-TL tutarlı 5 adet çek ödemelerin devir sözleşmesi öncesi akdedilmiş protokol gereği olup yeni anlaşma gereğince noterden yapılan devir sözleşmesi ve 11/01/2017 tarihli protokol gereği iptal edildiğini, geçersiz hale geldiğini, bu protokol gereği davacının hem husumetten dolayı hem de esas itibariyle bir alacağı bulunmadığından geçersiz protokol uyarınca müvekkilinden talep hakkı bulunmadığını,

tedbir talebinin yasal koşullarının oluşmadığını belirtmiş davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 11/05/2020 tarihli dilekçesinde ; davadan feragat ettiklerini belirtmiş , dosyanın bu nedenle karara çıkmasını talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 11/05/2020 tarihli dilekçesinde; davacı tarafından yapılan feragati kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan şirket hisse devri ve ortaklık tasfiyesine yönelik 11.01.2017 tarihli ve tarihsiz 2 adet protokol koşullarının yerine getirilmediğinden bahisle oluşan alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, davacı vekilinin mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 11/05/2020 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat ettiği, feragatın davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, vaki feragate binaen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E - İmza · Üye ... · E - İmza · Üye ... · E - İmza · Katip ... · E - İmza