İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/437 K.2020/253

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/03/2011 tarihli ... plakalı aracın, ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu, çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta bulunan müvekkili ...'ün ağır derecede yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, bu kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL kalıcı, 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin ... ATM 'si olduğunu, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise davacı tarafça açılan iş bu davanın tamamen kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur incelemesi yaptırılmasını, faiz taleplerini kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 20/05/2020 tarihli dilekçesiyle davalı tarafa açtıkları davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve masraf talebinin olmadığını bildirmiş olup, davalı vekili de 20/05/2020 tarihli dilekçesi ile feragate ilişkin talebi kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, açıklandığı anda tüm hüküm ve sonuçlarını doğurduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı