İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1136 K.2020/251

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile 31/08/2015 tarihinde ... ilinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Manisa Turgutlu yolunun 6. Km'sinde bulunan piknik alınından çıkıp karşı yoldaki Manisa merkez istikametine girmek istediği esnada sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurlu bulunduğunu belirterek;

fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra arz ve izah edilen nedenler ve mahkememizce nazara alınacak hususlarla; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın yasal zorunluluk ve dava şartı olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu usulüne uygun olarak yerine getirmemiş kötüniyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava tarafın müvekkili sigortalısının aracında hatır taşımacılığı kapsamından taşındığından ve hatır taşımları zorunlu mali sorumluluk kapsamı dışında kaldığından işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın maddi bir zararı var ise bu zararı kanıtlaması gerektiğini,

davayı kabul etmemekle ve kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek; öncelikle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili UYAP üzerinden mahkememize sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. Maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından sulh protokolünün feragat dilekçesi ekinde sunulmamış olması ve davalı tarafından da yargılama giderleri hususunda bir beyanda bulunulmadığından dosya kapsamına göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı