İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1452 K.2018/214

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1452

KARAR NO : 2018/214

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/12/2017

KARAR TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin şirket adına kayıtlı --- plakalı araç --- sevk ve idaresinde iken davalı şirket adına kayıtlı ---plakalı araç aleyhine davalılardan ... ' un sevk ve idaresindeki aracın karışmış olduğu kaza sonucu 03.08.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkili'nin araçının 7 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını,taraflar arasında meydana gelen kazada davalıya ait aracın sürücüsünün % 100 kusurlu oluduğunu,

düzenlenen kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere araç sürücüsünün kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, , tramer kayıtlarında sigorta şirketlerinin davalı sürücüye % 100 kusurlu bulduğunu,İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verimesine haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

SAVUNMA

Davalı --- Tic. Ltd Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine açılan davanın haksız olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli olması ve kazanç kaybını ispat edememesine rağmen bu davayı açtığını için % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir Davalı ... vekilinin 29/01/2018 tarihli dilekçesi ile: HMK 127 maddesigereğince cevap süresinin uzatılması talep ettiği davaya cevap vermediği görülmüştür

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep; itirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine mahkememizde açılan itirazın iptali davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 01/03/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.