İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1467 K.2018/535

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/1467 Esas

KARAR NO : 2018/535

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2017

KARAR TARİHİ : 17/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asilin ..... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 2 yıllık sözleşmenin sona erdiğini, başka bir tedarikçi kuruma geçtiğini, cayma olarak kendisinden talep edilen 1.399,00 TL nin haksız paranın faizleri ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 08/01/2018 tarihli ara kararı gereğince; davacı asile dilekçenin sonuç kısmında yer alan açıklamada tüketici koruma yasasının lehine olan ilgili maddelerinin uygulanması ibaresinin yer alması nedeniyle; davacı tarafa dava dilekçesini açıklamak üzere (1) haftalık kesin süre verilmesine rağmen açıklamada bulunmadığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacı gerçek kişi tarafından davalı firmadan alınan elektriğin sözleşme süresinin sona ermesi ve davacıdan cayma bedeli olarak alınan 1.399,00 TL nin davalıdan istirdadına ilişkindir.

Davacı gerçek kişi olup dava dilekçesi kapsamındaki açıklamalarda aboneliğin iş yeri için mi yoksa meskende tüketim amaçlı kullanılmak üzeremi alındığı konusunda belirsizliğin bulunması nedeniyle bu konuda dava dilekçesini yeniden düzenlemesi açıklaması için kendisine süre verildiği, buna dair mahkememizin 08/01/2018 tarihli ara kararının mernis adresinin tebliğine rağmen dilekçesini açıklamadığı görülmekle HMK 114/1 ve 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi gerekirken kısa kararda davanın reddine şeklinde yazılmış ise de sonuca etkili olmamakla birlikte kısa karara uygun bir şekilde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.